Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24723/2022 ) Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу № А56- 40494/2022 (судья Гуляев С.Б.),

принятое по заявлению CarteBlancheGreetingsLimited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД)

к 1) Начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Выборгского РОСП

Санкт-Петербурга Харичкину А.Н., 2) Заместителю руководителя ГУ ФССП России

по Санкт-Петербургу Кашиной К.А., 3) ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Бука"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед, далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу Кашиной К.А. (далее – заместитель руководителя) от 07.04.2022 № 78901/22/30971 об отказе в удовлетворении жалобы,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу Мельниковой А.Ф., ведущей исполнительное производство № 183833/20/78002-ИП, выразившихся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, в удержании денежных средств, взысканных по исполнительному листу № ФС 034190877 по делу № А56-124436/2019, и неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 183833/20/78002-ИП, на счёт ООО «АйПи Сервисез» (представителя заявителя) в период с 18.02.2022 по 10.06.2022,

о признании незаконными действий (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Выборгского РОСП Санкт-Петербурга Харичкина А.Н., выразившихся в неутверждении постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела, и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения по исполнению исполнительного производства № 183833/20/78002-ИП и неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 183833/20/78002-ИП, на счёт ООО «АйПи Сервисез» (представителя заявителя) в период с 18.02.2022 по 10.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бука» (далее – должник).

Решением суда первой инстанции от 28.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе взыскатель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-124436/2019 с ООО «Бука» (должник) в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) взысканы денежные средства в сумме 23 348,54 руб. Выдан исполнительный лист № ФС № 034190877.

13.08.2020 представителем взыскателя в адрес Выборгского РОСП направлено заявление о принятии к исполнению исполнительного документа с указанием реквизитов для перечисления денежных средств – Общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез». Заявление подписано представителем Куденковым А.С. К заявлению представлена доверенность, выданная 30.07.2020, реестровый номер 77АГ1600823. Из указанной доверенности следует, что доверитель Карт Бланш Гритингс Лимитед в лице Пчелинцева Романа Алексеевича, действующего на основании доверенности от 03.03.2020 года оформленной 10.07.2020 года Х.Р. Алленом Таусендом государственным нотариусом и адвокатом «Блейк Морган».

15.09.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 183833/20/78002-ИП

28.07.2021 взыскателем в Выборгский отдел посредством Почты России (идентификатор 80098262264465) направлено ходатайство о перечислении денежных средств с повторным указанием реквизитов для перечисления с приложением доверенности, выданной 30.07.2020, реестровый номер 77АГ1600823 .

08.09.2021 взыскателем в Выборгский отдел посредством Почты России (идентификатор 80080364838408) повторно направлено ходатайство о перечислении денежных средств с повторным указанием реквизитов для перечисления с приложением доверенности, выданной 30.07.2020, реестровый номер 77АГ1600823.

04.10.2021 взыскателем в адрес Выборгского отдела посредством Почты России (идентификатор 80080365918161) направлено ходатайство о запросе постановления об окончании исполнительного производства и постановлений о распределении денежных средств с приложением доверенности, выданной 30.07.2020, реестровый номер 77АГ1600823.

05.03.2022 взыскателем направлена жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника Выборгского РОСП – старшего судебного пристава. В обоснование полномочий к жалобе в порядке подчиненности представлены доверенность от 10.02.2022, выданная взыскателем (иностранным лицом) физическими лицам с правом передоверия. Доверенность подписана Х.Р. Алленом Таунсендом, удостоверена 14.02.2022 Главным государственным секретарем Ее величества по иностранным делам, делам Содружества и развития.

Постановлением от 07.04.2022 заместителя руководителя Кашиной К.А. в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом Выборгского РОСП допущено незаконное бездействие, а должностным лицом ГУ ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление не соответствующее требованиям действующего законодательства, иностранное лицо обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а в статье 68 Закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, в рамках исполнительного производства N 183833/20/78002-ИП с должника фактически взысканы денежные средства, которые зачислены на депозитный счет ОСП по Выборгскому району города Санкт-Петербурга.

Однако денежные средства своевременно не были перечислены представителю взыскателя по доверенности, поскольку указанное лицо не является стороной исполнительного производства.

Постановление о распределении денежных средств судебным приставом-исполнителем вынесено 02.06.2022.

Частью 2 статьи 53 Закона N 229-ФЗ предусмотрено участие организации в исполнительном производстве через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 54 Закона N 229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 57 Закона N 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий: 1) предъявление и отзыв исполнительного документа; 2) передача полномочий другому лицу (передоверие); 3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; 4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг); 5) отказ от взыскания по исполнительному документу; 6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве Российской Федерации не предусматривает перечисление взысканных на основании исполнительного документа денежных средств лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, однако исключением из общего правила является случай, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания.

Следовательно, судебный пристав в каждом конкретном случае (с учетом задач и принципов исполнительного производства) решает вопрос об обоснованности перечисления денежных средств на тот или иной расчетный (банковский) счет.

Представитель взыскателя, имеющий в соответствии с доверенностью право на получение присужденных денежных средств (пункт 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве), уполномочен на их получение любым не запрещенным законом способом (не только с банковского счета взыскателя, но и с депозитного счета подразделения судебных приставов и т.п.).

При наличии всех необходимых документов и сведений бездействие указанных лиц нарушает права взыскателя на получение взысканных в его пользу денежных средств удобным для организации и не запрещенным законом способом, в том числе при помощи своего представителя.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 304-КГ18-8488.

Таким образом, при предоставлении доверенностей, подтверждающих полномочия конкретных лиц на получение в том числе денежных средств, у судебного пристава исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в перечислении денежных средств на расчетный счет представителя.

Вместе с тем, в рамках данного дела установлено, что при обращении к судебному приставу как с заявлением о возбуждении исполнительного производства, так и с заявлениями о распределении и перечислении денежных средств на счет представителя, была предоставлена исключительно копия доверенности выданной в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. 30.07.2020. При этом, доверенность выданная непосредственно иностранной организацией – взыскателем Carte Blanche Greetings Limited (зарегистрированной в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии) на право представления интересов, в том числе с правом передоверия судебному приставу-исполнителю представлена не была.

Только при обращении в марте 2022 года с жалобой в Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу были предоставлены две доверенности:

10.02.2022 Carte Blanche Greetings Limited выдал доверенность (апостиль 16.02.2022), которой уполномочил в том числе Пчелинцева Романа Алексеевича представлять его интересы в отношении защиты интеллектуальных прав на всей территории Российской Федерации, включая представление интересов принципала в исполнительном производстве, в т.ч. подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решениями суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности). Доверенность выдана сроком на два года и предусматривает полномочие Пчелинцева Р.А. на оформление доверенностей третьим лицам в порядке передоверия;

09.03.2022 Пчелинцев Роман Алексеевич в порядке передоверия оформил доверенность, в соответствии с которой Куденков А.С., Общество с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» уполномочены в целях защиты прав принципала подавать и отзывать исполнительные документы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, получать имущество в соответствии с решениями суда (в том числе наличные денежные средства и банковские переводы, ценные бумаги/обеспечения и материальные ценности).

Поскольку судебному приставу-исполнителю доверенность, подтверждающая полномочия Пчелинцева Романа Алексеевича как действовать от имени иностранной организации, так и передавать полномочия в порядке передоверия представлена не была, доверенность, выданная в порядке передоверия предоставлена исключительно к виде ксерокопии, полномочия Общества с ограниченной ответственностью «АйПиСервисез» на получение денежных средств на свой расчетный счет признаются не подтвержденными.

При этом, после предоставления в ГУ ФССП по Санкт-Петербургу доверенностей от 10.02.2022 и от 09.03.2022 подтверждающие предоставления полномочий действовать от имени иностранной организации находящиеся на депозитном счете денежные средства были распределены и перечислены взыскателю.

В связи с тем, что у судебного пристава отсутствовали доказательства наличия у Общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» полномочий на получение присужденных иностранному лицу денежных средств, со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Выборгского РОСП отсутствует незаконное бездействие, оспаривая которое взыскатель обратился в арбитражный суд.

На основании указанных обстоятельств, апелляционный суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления от 07.04.2022 об отказе в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-40494/202 2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева

А.Б. Семенова