Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24741/2022 ) ООО «Черняховский элеватор» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 по делу № А21- 3982/2021, принятое

по иску ООО «Черняховский элеватор»

к ООО «Независимое Агентство Оценки»

о взыскании,

и по встречному иску – о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черняховский элеватор» (ИНН 3914024666, ОГРН 1203900008608) (далее - ООО «Черняховский элеватор», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимое Агентство Оценки» (ИНН 3905029146, ОГРН 1023900777570) (далее - ООО «НАО», ответчик) о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 850 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 20 000 рублей.

В свою очередь, ООО «НАО» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Черняховский элеватор» задолженности за оказанные услуги по договору на проведение оценки от 10 августа 2020 года № 20-08-006 в размере 550 000 рублей.

Определением суда от 03 сентября 2021 года встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.06.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «НАО» к ООО «Черняховский элеватор» удовлетворен, с ООО «Черняховский элеватор» (ОГРН 1203900008608) в пользу ООО «НАО» (ОГРН 1023900777570) взыскана задолженность за оказанные по договору услуги в размере 550 000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 14 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Черняховский элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что услуги по оценке со стороны ООО «НАО» не были оказаны, результат работ надлежащим образом не передан истцу. Представленные в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,10 августа 2020 года посредством отправки электронного письма ООО «НАО» направило в адрес ООО «Черняховский элеватор» договор на проведение оценки от 10 августа 2020 года № 20-08-006 (далее - Договор), по условиям которого заказчик (ООО «Черняховский элеватор») поручает проведение оценки, а исполнитель (ООО «НАО») в соответствии с приложением № 1 (Задание на оценку № 20-08-006 от 10 августа 2020 года) принимает на себя обязанность оказать услуги по установлению стоимости в отношении оцениваемого имущества: определение рыночной стоимости права аренды на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 39:13:010323:1; элеватор № 3, кадастровый номер 39:13:010323:197; цех по производству панировочных сухарей, кадастровый номер 39:13:010323:197; мельница, кадастровый номер 39:13:010323:209; склад № 7, кадастровый номер 39:13:010323:207; элеватор № 4, кадастровый номер 39:13:010323:194) и оборудование (всего 106 наименований согласно Заданию на оценку к Договору).

Договор содержит в себе все существенные условия для такого рода сделок, что сторонами не оспаривается.

В указанном электронном письме от 10 августа 2020 года ООО «НАО» направило в адрес ООО «Черняховский элеватор» счет от 10 августа 2020 года № 2020/477 на оплату услуг по оценке стоимостью 1 000 000 рублей.

Получив от ответчика указанные Договор и счет от 10 августа 2020 года № 2020/477, истец платежными поручениями от 12 августа 2020 года № 1 (на сумму 150 000 рублей), от 18 августа 2020 года № 5 (на сумму 500 000 рублей), от 24 августа 2020 года № 9 (на сумму 200 000 рублей) перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 850 000 рублей в качестве частичной оплаты по Договору, что прямо следует из графы «Назначение платежа» упомянутых платежных поручений.

ООО «Черняховский элеватор» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ООО «НАО» неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей, указав при этом, что услуги по проведению оценки имущества ответчиком оказаны не были, результат работ (услуг) не передан, в связи с чем заказчик утратил интерес к исполнению Договора и получению результата услуг.

Истец неоднократно просил ответчика в добровольном порядке возвратить 850 000 рублей, после чего 22 марта 2021 года направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от проведения оценки имущества и требованием возвратить денежные средства.

Поскольку указанная претензия была отклонена со ссылкой на статью 1102 ГК РФ, истец указывает на неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства в размере 850 000 рублей, которые и просит взыскать в судебном порядке.

ООО «НАО» не согласилось с озвученной позицией заказчика и указало, что из полученных от истца 850 000 рублей возвратило обратно заказчику 400 000 рублей (расходный кассовый ордер от 08 сентября 2020 года № б/н; получатель: Кулик Александр Павлович; основание: возврат денежных средств по Договору ООО «Черняховский элеватор»). При этом предусмотренные Договором услуги по оценке надлежащим образом были оказаны: исполнителем подготовлен отчет об оценке, в связи с чем заказчик не вправе уклоняться от принятия результата оказанных услуг и должен перечислить 550 000 рублей оставшейся стоимости оказанных услуг (1 000 000 рублей стоимости услуг по Договору - 850 000 рублей ранее уплаченных заказчиком + 400 000 рублей обратно возвращенных заказчику).

Судом первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск ООО «НАО» к ООО «Черняховский элеватор» удовлетворен, с ООО «Черняховский элеватор» (ОГРН 1203900008608) в пользу ООО «НАО» (ОГРН 1023900777570) взыскана задолженность за оказанные по договору услуги в размере 550 000 рублей, понесенные расходы по государственной пошлине в размере 14 000 рублей.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что во исполнение Договора ответчик согласно Заданию на оценку провел оценку имущества и подготовил отчет об оценке по определению рыночной стоимости права аренды на недвижимое имущество и оборудование № 006-08- 20/4, дата оценки - 13 августа 2020 года.

По условиям пунктов 9.4 и 9.5 Договора для организации взаимодействия исполнителя и заказчика сообщения направляются по телефонам и электронным адресам. Все уведомления и сообщения отправляются сторонами друг другу по адресам электронной почты и/или по телефонным номерам, признаются сторонами официальной перепиской в рамках Договора.

Согласно пункту 9.6 Договора датой передачи соответствующего сообщения считается день отправления сообщения электронной почты или факсимильного сообщения.

Согласно пункту 3.2.3 Договора, не позднее, чем через 1 рабочий день с момента завершения оказания услуг исполнитель уведомляет в соответствии с пунктами 9.4, 9.5, 9.6 Договора и передает заказчику результат услуг - отчет об оценке в 2 экземплярах. Датой окончания услуг по Договору является дата уведомления (пункт 9.6) заказчика об изготовленном отчете об оценке. В случае, если заказчик после уведомления не забрал у исполнителя в течение 5 рабочих дней отчет об оценке, исполнитель направляет заказчику почтовым отправлением отчет об оценке и акт сдачи-приемки услуг.

Пунктом 3.2.4 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 календарных дней с даты получения или 10 календарных дней с даты получения почтового отправления отчета об оценке и подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю 1 экземпляр подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки услуг или мотивированный письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг, в письменной форме в порядке, предусмотренном в пунктах 3.2.5 и 3.2.6 Договора.

В силу пункта 3.2.5 Договора мотивированный отказ направляется исполнителю в письменной форме не позднее 3 календарных дней со дня получения отчета об оценке, при установлении заказчиком несоответствий требованиям пункта 1.5 Договора.

Согласно пункту 3.2.6 Договора в мотивированном отказе должен быть указан перечень несоответствий требованиям пункта 1.5 Договора, установленных в отчете об оценке. В случае, если заказчик не подпишет в срок, установленный настоящим пунктом, акт сдачи-приемки услуг или не направит исполнителю мотивированный письменный отказ от его подписания, акт сдачи-приемки услуг считается подписанным заказчиком.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора ответчик согласно Заданию на оценку провел оценку имущества и подготовил отчет об оценке по определению рыночной стоимости права аренды на недвижимое имущество и оборудование № 006-08- 20/4, дата оценки - 13 августа 2020 года.

Посредством электронного письма от 04 сентября 2020 года отчет об оценке был направлен исполнителем (отправитель: naok@naok.ru) в адрес заказчика - на имя генерального директора ООО «Черняховский элеватор» Подшибякина А.В. по адресу электронной почты: 7403341@gmail.com.

Сторонами не оспаривается, что по устному указанию заказчика отчет об оценке 04 сентября 2020 года также направлен на согласование в АО «Россельхозбанк» по адресам электронной почты SahnoAV@klngd.rshb.ru, valievdyu@klngd.ru.

После рассмотрения отчета об оценке истец предложил доработать отчет и представил ответчику дополнительные документы для внесения корректировок.

Скорректированный отчет об оценке ответчик 17 сентября 2020 года направил истцу посредством электронного письма на имя генерального директора ООО «Черняховский элеватор» Подшибякина А.В. по адресу электронной почты: 7403341@gmail.com.

В дальнейшем, по инициативе истца в отчет об оценке также вносились корректировки (изменения), после чего вновь скорректированный отчет об оценке № 006- 08-20/8 от 18 ноября 2020 года исполнитель в соответствии с пунктом 3.2.3 Договора 18 ноября 2020 года направил заказчику (уведомил заказчика об изготовленном отчете об оценке) посредством электронного письма на имя генерального директора ООО «Черняховский элеватор» Подшибякина А.В. по адресу электронной почты:7403341@gmail.com, а также в адрес АО «Россельхозбанк» по адресам электронной почты SahnoAV@klngd.rshb.ru, valievdyu@klngd.ru

После получения 18 ноября 2020 года уведомления исполнителя об изготовленном отчете об оценке (вместе с отчетом об оценке № 006-08-20/8 от 18 ноября 2020 года) заказчик не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от принятия отчета об оценке (пункты 3.2.5, 3.2.6 Договора), не указал на какое-либо несоответствие отчета об оценке требованиям пункта 1.5 Договора.

Письмо АО «Россельхозбанк» от 12 октября 2020 года № 055- 01-12/1754 содержит информацию о подготовленном ООО «НАО» отчете об оценке от 13 августа 2020 года № 006-08-20; письмо АО «Россельхозбанк» от 08 октября 2020 года № 22- 0-06/2429 содержит информацию о подготовленном ООО «НАО» отчете об оценке № 06-08- 20 от 28 августа 2020 года; письмо АО «Россельхозбанк» от 16 декабря 2020 года № 22-0- 06/3077 содержит информацию о подготовленном ООО «НАО» отчете об оценке от 18 ноября 2020 года № 006-08-20/4; письмо АО «Россельхозбанк» от 17 декабря 2020 года № 055-01-12/2095 содержит информацию о подготовленном ООО «НАО» отчете об оценке от 13 августа 2020 года № 006-08-20 (заключение о стоимости от 18 ноября 2020 года).

Из материалов дела следует, что ООО «Черняховский элеватор» 22 марта 2021 года направило в адрес ООО «НАО» письменное уведомление об отказе от исполнения Договора и возврате 850 000 рублей. Данное уведомление получено исполнителем 13 апреля 2021 года.

Получив уведомление, исполнитель почтовым отправлением от 14 апреля 2021 года направил в адрес заказчика отчет об оценке № 006-08-20/8 в количестве 2 экземпляров на 430 листах на материальном носителе, акт сдачи-приемки услуг к договору на проведение оценки от 10 августа 2020 года № 20-08-006 в количестве 2 экземпляров, а также сопроводительное письмо с указанием на необходимость подписания акта сдачи-приемки услуг.

После получения указанного письма ООО «НАО» от 14 апреля 2021 года, заказчик также не направил письменный мотивированный отказ от принятия отчета об оценке (пункты 3.2.5, 3.2.6 Договора), не указал на какое-либо несоответствие отчета об оценке требованиям пункта 1.5 Договора, не подписал акт сдачи-приемки услуг.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям пунктов 3.2.5 и 3.2.6 Договора в рассматриваемой ситуации акт сдачи-приемки услуг считается подписанным заказчиком.Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о надлежащем выполнении ООО «НАО» предусмотренных Договором и Заданием на оценку услуг по проведению оценки; отчет об оценке был направлен заказчику как посредством электронной почты (что допускается пунктами 9.4, 9.5, 9.6 Договора), так и посредством почтового отправления от 14 апреля 2021 года. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, условиям пункта 1.5 Договора.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплаченные ООО «Черняховский элеватор» в пользу ООО «НАО» платежными поручениями от 12 августа 2020 года № 1 (на сумму 150 000 рублей), от 18 августа 2020 года № 5 (на сумму 500 000 рублей), от 24 августа 2020 года № 9 (на сумму 200 000 рублей) денежные средства в общей сумме 850 000 рублей (с учетом дальнейшего возврата 400 000 рублей) не являются неосновательным обогащением на стороне исполнителя, поскольку получены последним по заключенному Договору, услуги по которому надлежащим образом оказаны. При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Черняховский элеватор» о взыскании с ООО «НАО» неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворению не подлежат, в связи с чем в первоначальном иске правомерно отказано.

Согласно материалам дела, исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал заказчику услуги по проведению оценки, в связи с чем вправе требовать от заказчика уплаты 1 000 000 рублей стоимости таких услуг (пункт 2.1 Договора).

Ответчик возвратил истцу 400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 сентября 2020 года № б/н (получатель - Кулик Александр Павлович, основание: возврат денежных средств по договору № 20-08-006 от 10 августа 2020 года ООО «Черняховский элеватор»).

С учетом изложенного, задолженность заказчика составляет 550 000 рублей, поскольку из полученных от ООО «Черняховский элеватор» 850 000 рублей предоплаты ООО «НАО» возвратило 400 000 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным, каких-либо доказательств погашения задолженности со стороны заказчика в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ООО «НАО» правомерно удовлетворено судом первой инстанции и с ООО «Черняховский элеватор» взыскана задолженность за оказанные по Договору в размере 550 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2022 года по делу № А21-3982/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева