Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24752/2022 ) ООО "Севрюков СКФО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2022 по делу № А21-3075/2022 , принятое

по заявлению ООО "Севрюков СКФО"

к УФАС по Калининградской области

3-е лицо: АО «Аэропорт «Храброво»

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севрюков СКФО» (ОГРН: <***>, адрес: 350037, <...>, далее – заявитель, Общество, ООО "Севрюков СКФО") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН: <***>, адрес: 236006, <...>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) №039/07/3-973/2021 от 31.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аэропорт «Храброво» (ОГРН: <***>, адрес: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво; далее - АО «Аэропорт «Храброво», третье лицо).

Решением от 15.06.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Севрюков СКФО" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт «Храброво» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Севрюков СКФО" и УФАС по Калининградской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 12.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение №32110269055 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по комплексной уборке и содержанию аэровокзального комплекса, административных, производственных зданий, прилегающих к ним территорий и территории аэропорта Калининград (Храброво).

Протоколом уклонения от заключения договора по результатам конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 17-312-21/4 от 05.07.2021, принято решение о заключении договора с участником, занявшим второе место - ООО «Севрюков СКФО», по причине того, что победитель закупки - не предоставил Заказчику обеспечение исполнения по Договору, в сроки, установленные в Закупочной документации.

22.07.2021 ООО «Севрюков СКФО» подписал со своей стороны договор посредством функционала ЭТП НЭП-Фабрикант, предоставив на площадке скан копию банковской гарантии №03UK3X от 22.07.2021, выданной АО «Альфа-банк» и согласованной с Заказчиком. Оригинал банковской гарантии, как указывает заявитель, отправлен им в адрес Заказчика (238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос. Храброво) заказным письмом от 22.07.2021.

Протоколом уклонения от заключения договора по результатам конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства № 17-312-21/5 от 12.08.2021 конкурс в электронной форме признан несостоявшимся, в связи с признанием победителя закупки (ООО «Севрюков СКФО») не предоставившим обеспечение исполнения обязательств по договору и уклонившимся от заключения договора (по причине неполучения Заказчиком оригинала банковской гарантии).

23.08.2021 ООО «Севрюков СКФО» направило в Калининградское УФАС жалобу на действия заказчика с просьбой отменить протокол № 17-312-21/5 от 12.08.2021.

31.08.2021 Комиссия УФАС по Калининградской области решением №039/07/3-973/2021 признало жалобу заявителя необоснованной, по причине правомерности установления заказчиком требований в документации о предоставлении банковской гарантии в письменной форме, и не усмотрела действиях Заказчика по принятию решения о признании заявителя уклонившимся от заключения договора нарушений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках), а также Положения о закупках.

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке); положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные, связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 16.1, 16.2 Положения о закупке товаров, работ и услуг АО «Аэропорт «Храброво», утвержденного решением Единственного акционера АО «Аэропорт «Храброво» №7 от 25.06.2021, заказчик вправе установить требование об обеспечении исполнения договора, заключаемого по итогам проведённой закупки. Такое требование в равной мере распространяется на всех участников соответствующей закупки и указывается в документации о закупке. Заказчик в документации о закупке устанавливает вид обеспечения, его размер, срок и порядок его внесения, реквизиты счета для перечисления денежных средств, срок и порядок возврата обеспечения.

Пунктом 30 приложения 1 «Информационная карта» конкурсной документации установлено требование об обеспечение заявки на участие в закупке путём внесения участниками закупки денежных средств или предоставления банковской гарантии.

Пунктом 31 приложения 1 «Информационная карта» конкурсной документации установлено, что обеспечение исполнения обязательств по договору, представляется в виде банковской гарантии (представляется оригинал банковской гарантии, форма банковской гарантии приведена в Приложении №1 к Информационной карте и размещена отдельным файлом) или в виде перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Способ обеспечения исполнения Договора определяется Исполнителем самостоятельно. Участник, признанный победителем закупки, с которым заключается договор, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня размещения в ЕИС протокола подведения итогов закупки, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора. Договор может быть заключен только после представления Участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения обязательств по договору. Если в установленные сроки не предоставлено обеспечение исполнения договора, участник закупки, с которым заключается договор, признается уклонившимися от заключения договора.

В связи с тем, что победитель закупки (заявка №32110269055_1_1) признан уклонившимся от заключения договора, закупочной комиссией принято решение о заключении договора с участником, занявшим второе место - ООО «Севрюков СКФО» (Протокол №17-312-21/4 от 05.07.2021, размещён в ЕИС 12.07.2021, заявка №32110269055_1_2).

Заявитель, отклонив способ обеспечения исполнения договора путем внесения денежных средств, выбрал способ обеспечения исполнения договора - банковскую гарантию.

Согласно пункту 31 Информационной карты участник, признанный победителем закупки, с которым заключается договор, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня размещения в ЕИС протокола подведения итогов закупки, должен предоставить заказчику оригинал банковской гарантии.

Протокол №17-312-21/4 от 05.07.2021 размещён в ЕИС 12.07.2021, следовательно, в соответствии с пунктом 31 Информационной карты заявитель обязан был предоставить Заказчику обеспечение исполнения обязательств по договору до 22.07.2021 (включительно).

22.07.2021 ООО «Севрюков СКФО» посредством функционала ЭТП НЭП-Фабрикант предоставило копию банковской гарантии, не подписанную ЭЦП гаранта.

Как указывает заявитель, в тот же день Почтой России оригинал банковской гарантии был направлен в адрес Заказчика.

Заказчик, указал на то, что оригинал банковской гарантии на момент рассмотрения жалобы им не получен, при том, что документацией о закупке установлено требование о заключении договора только после представления Участником закупки, с которым заключается договор, обеспечения исполнения обязательств по договору. Доказательств получения Заказчиком оригинала банковской гарантии заявителем в материалы дела представлено не было.

Согласно ответа руководителя отдела по работе с обращениями УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области АО «Почта России» от 20.04.22 №МР78-10/538, номер отправления «35400091997314», на который ссылается заявитель в подтверждении доводов об исполнении им обязанности по предоставлению заказчику оригинала банковской гарантии, в приеме, обработке и отправке отделения почтовой связи не значится (л.д.118).

Таким образом, довод заявителя о направлении услугами почтовой связи оригинала банковской гарантии, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не предоставил Заказчику обеспечения исполнения договора в установленный в закупочной документации срок.

В соответствии с п. 85.9. Положения о закупках в случае, если Заказчиком было установлено требование обеспечения исполнения договора, то такое обеспечение должно быть представлено в сроки и порядке, установленные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке.

В соответствии с пунктами 16.8, 85.6. Положения о закупках в случае, если победитель закупки или участник закупки, с которым заключается договор, в срок, указанный в документации о закупке, не представил Заказчику обеспечение исполнения договора, победитель закупки или участник закупки, с которым заключается договор признается уклонившимся от заключения договора.

Согласно пункта 2.1. Положения о закупках уклонение от заключения договора - действия (бездействие) участника закупок, с которым заключается договор, направленные на незаключение договора, в том числе непредставление (непредставление в установленный закупочной документацией срок) подписанного им договора; представление договора в иной редакции, чем предусмотрено документацией о закупках без направления протокола разногласий); непредставление (непредставление в установленный закупочной документацией срок) обеспечения исполнения договора: непредставление (непредставление в установленный закупочной документацией срок) иных документов, требуемых при заключении договора в соответствии с документацией о закупках.

Установленная для договора, заключаемого по итогам Закупки, электронная форма не является обязательной для банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора.

Законом о закупках, Положением, не установлены требования к форме банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения договора, заключаемого по итогам закупок, следовательно, Заказчик вправе установить форму такой банковской гарантии в документации о закупке самостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Исходя из изложенного, Заказчик вправе установить в Документации требование о представлении банковской гарантии в письменной форме, в связи с чем, в действиях Заказчика отсутствуют нарушения Закона о закупках, а также Положения.

Таким образом, Заказчиком правомерно, в связи с непредставлением заявителем в установленный закупочной документацией срок обеспечения исполнения договора, на основании пунктов 16.8, 85.6, 85.9. Положения о закупках, принято решение о признании ООО «Севрюков СКФО», уклонившимся от заключения договора (Протокол от 12.08.2021).

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции решение комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения.

Решение по делу №039/07/3-973/2021 принято Управлением 31.08.2021.

Таким образом, решение №039/07/3-973/2021 могло быть обжаловано до 30.11.2021. О принятом антимонопольным органом решении заявителю стало известно на заседании Комиссии 31.08.2021. Таким образом, срок для его обжалования истек 01.12.2021.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании решения УФАС заявитель обратился только 29.03.2022, то есть с существенным пропуском срока на его оспаривание.

В ходатайстве заявителя о восстановлении срока не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин столь длительного пропуска срока подачи заявления.

Пропуск срока, непредставление уважительных причин такого пропуска являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока, в удовлетворении требований отказал.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июня 2022 года по делу № А21-3075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севрюков СКФО" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Севрюков СКФО" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев