Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24759/2021) ООО «Север-Метрополь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-19677/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, предписания и представления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении №78-00-08/24-0135/2021 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб., предписания от 01.03.2021 №78-00-08/26-0097-2021, представления от 01.03.2021 №78000-08/26-0119.

Решением суда от 29.06.2021 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, кроме того, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования и составления протокола об АП.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось обращение гр. ФИО3 от 02.11.2020 №50144/ж-2020.

25.12.2020 Управлением по результатам рассмотрения материалов административного расследования на основании Определения от 26.11.2020 №78-00- 08/23-0188-2020 установлено, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, пер. Ловизский, д. 3, допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара, а именно: наличие на потребительской упаковке кондитерского изделия «Пирожное «Трубочка слоёная» производства Общества надписи «Пирожное «Трубочка слоёная» слойка на сливочном масле, крем на основе натуральных сливок», что противоречит информации, указной в составе продукции («мука пшеничная хлебопекарная в/с, сливки питьевые (для взбивания) ультрапастеризованные (сливки, стабилизаторы: каррагинан, цитрат натрия), масло сливочное, сахар, крем на растительных маслах (вода питьевая, масла и жиры растительные рафинированные дезодорированные, сахар, эмульгаторы: глицерина и молочной и жирной кислот эфиры; стабилизаторы – каррагинан, карбоксиметилцеллюлоза; соль, ароматизатор, идентичный натуральному, краситель: бета-каротин), крахмал картофельный, соль, меланж (яйцо куриное), консервант – сорбат калия, регулятор кислотности – уксусная кислота пищевая»), т.е. Обществом нарушены статьи 10, 12 Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 7.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), подпункт 2 части 4.4 статьи 4, пункт 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки».

По факту выявленного нарушения Управлением 30.12.2020 в отношении Общества составлен протокол №Ю78-00-08/19-0188-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 01.03.2021 №Ю78-00-08/24-0135-2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

01.03.2021 Управлением в отношении Общества вынесено предписание №Ю78-00-08/26-0097-2021 об устранении выявленных нарушений, а также представление №78-00-08/26-0119-2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предписанием и представлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 50000 руб. Оспариваемые предписание и представление признал законными, в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ установлено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу статьи 10 N 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге).

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки, установлены требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

Статьей 4 ТР ТС 022/2011 регламентированы требования к маркировке пищевой продукции, в том числе наличие состава пищевой продукции.

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами Общества о том, что на этикетке товара указан полный состава продукта. Управление также не возражает против указанных доводов. Спор фактически возник из-за различий информации указанной на этикетке и потребительской упаковке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на потребительской упаковке содержится надпись: крем на основе натуральных сливок, тогда как на этикетке в составе продукта значится: крем на растительных маслах.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом административного органа и суда о том, что указание в составе продукции компонента «крем на растительных маслах» является неоднозначным и способно ввести потребителя в заблуждение относительно состава и качества товара, поскольку потребитель из состава, вынесенного на этикетку, не может определить, что крем на растительных маслах является составной частью крема на основе сливок.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что указание на потребительской упаковке «крем на основе натуральных сливок», а на этикетке в составе продукта «крем на растительных маслах» вводит в заблуждение потребителей и не соответствует требованиям пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии нарушений пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 основаны на неверном толковании норм права.

Как верно указал суд первой инстанции, надпись на потребительской упаковке «Пирожное «Трубочка слоёная» слойка на сливочном масле, крем на основе натуральных сливок» не в полной мере отражает реальный состав пищевого продукта и возлагает на покупателя в данном случае необходимость по установлению истинного смысла и значения данной надписи путем обязательного обращения к этикетке с составом продукции.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод Общества о том, что протокол об АП вынесен за пределами месячного срока подлежит отклонению, поскольку составление протокола с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если протокол составлен и постановление об АП вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушение срока проведения административного расследования, если при этом были соблюдены общие предельные сроки привлечения к административной ответственности, также не является обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Не указание в протоколе потерпевшего лица, также не является грубым нарушением для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дел об АП, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и служивших основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом первой инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия ввиду отсутствия обстоятельств исключительности совершения правонарушения не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного суд первой инстанции посчитал, что штраф в размере 101 000 руб. будет являться чрезмерным, не соответствующим тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, в связи с чем суд посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания до 50 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое представление вынесено в порядке статьи 29.13 КоАП РФ и не нарушает прав заявителя.

Предписание от 01.03.2021 № 78-00-08/26-0097-2021 является адекватной мерой государственного реагирования на выявленное нарушение требований Технического регламента ТС 022/2011.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2021 года по делу № А56-19677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Метрополь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало