Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2476/2015 ) ООО «Энергостройинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-68686/2014 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску ООО «Фортуна-СПб» к ООО «Энергостройинвест» о взыскании 106 419 руб. 01 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТУНА-СПБ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест» о взыскании на основании договора поставки № 1914 от 17.07.2014 – 96 744 руб. 56 коп. долга, 9 674 руб. 45 коп. пеней начисленных по состоянию на 10.10.2014.

Дело рассмотрено судом в упрощенном порядке.

Решением от 22.12.2014 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Энергостройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что представленный истцом акт сверки расчетов подписан не генеральным директором ответчика, а лицом, чьи полномочия ничем не подтверждены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представил суду для приобщения к материалам дела платежное поручение об оплате долга.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела платежного поручения, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции (22.12.2014) взысканная задолженность соответствовала фактической обязанности ответчика по оплате основного долга, в связи с чем все последующие платежи, совершенные после вынесения судебного акта, не являются основанием для его отмены или изменения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 между сторонами заключен договор поставки N 1914, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить товар ответчику, а ООО «Энергостройинвест» принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 96 744 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 3968 от 31.07.2014, № 3970 от 31.07.2014, № 3972 от 31.07.2014, № 3969 от 31.07.2014, № 4311 от 20.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, товар должен был оплачен в течение 14 календарных дней после поставки.

Ответчик в установленный договором срок товар не оплатил. Истец направил в адрес ООО «Энергостройинвест» претензию исх. № 325/7 от 01.10.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор № 1914 от 17.07.2014 был согласован сторонами по всем существенным условиям, составлен в надлежащей форме, подписан и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, в случае нарушение ответчиком сроков окончательного расчета за товар истец вправе потребовать, а ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что акт сверки расчетов подписан не генеральным директором ответчика, а лицом, чьи полномочия ничем не подтверждены, судом отклоняется, поскольку факт принятия товара ответчиком подтверждается товарными накладными, о доказательства его оплаты в материалы дела не представлено.

Кроме того, приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего акт сверки расчетов, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял о фальсификации акта сверки, доказательств утраты печати не представил.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-68686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Д.В. Бурденков