Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24770/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «АНП» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу № А42-3711/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм»

к обществу с ограниченной ответственностью «АНП»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Севжилкомм» (ОГРН 1065190003757, ИНН 5190144913; Мурманск, ул.Инженерная, д.6А, каб.304; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНП» (ОГРН 1025100875161, ИНН 51912054784; Мурманская область, г.Мурманск, пр.Героев-Североморцев, д.62; далее – Общество) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении нежилого помещения площадью 1068,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 62 по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске, за период с 01.12.2019 по 31.10.2021 в размере 514 378 руб. 24 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 19.07.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец обязанности по надлежащему управлению многоквартирным домом осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 2019 по 2022 год неоднократно привлекался к административной ответственности по статьям 14.1.3, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Податель жалобы не согласен с расчетом задолженности, считает, что расчет коммунальных услуг для общедомовых нужд должен быть рассчитан исходя из показаний общедомовых приборов учета.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирного дома № 62 по пр.Героев-Североморцев в г.Мурманске на основании решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (протокол № 1 от 31.10.2019). Также общим собранием 31.10.2019 утвержден договор управления и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 30.01.2019 нежилое помещение, расположенное по адресу: пр.Героев-Североморцев, д. 62 в г.Мурманске, общей площадью 1068,5 кв.м является собственностью ответчика.

В период с 01.12.2019 по 31.10.2021 истец оказывал в отношении спорного нежилого помещения услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечивал предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды, которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Как установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, соразмерно своим долям в праве собственности на это имущество, путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 2 статьи 153 ЖК РФ)

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ)

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В силу положений пункта 2 Правил N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление N 64) в состав общего имущества в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме относятся, в том числе инженерные коммуникации, обслуживающие многоквартирный дом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то есть общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Общество является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: пр.Героев-Североморцев, д.62 в г.Мурманске, общей площадью 1068,5 кв.м, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости. Нежилые помещения находится в здании общежития.

Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, Общество как собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие основания возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункту 7 Правил N 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом, доказательства обращения ответчика в спорный период к Компании с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил N 491, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки ответчика на неоднократное привлечение истца к административной ответственности по причине некачественного оказания спорных услуг отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Обществом не доказана оплата выставленных квитанций за спорный период, в связи с чем на стороне ответчика имеется задолженность в размере 514 378 руб. 24 коп.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчик, впервые ссылаясь в апелляционной жалобе на наличие общедомовых приборов учета, соответствующие доказательства не представил, показания приборов учета перед судом не раскрыл, контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует. В суде первой инстанции ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по иску не заявил, что позволяет апелляционному суду с учетом невозможности представления сторонами дополнительных доказательств на стадии обжалования решений, принятых в порядке упрощенного производства, прийти к выводу о недоказанности ответчиком доводов, заявленных в апелляционной жалобе относительно размера задолженности.

Ответчиком не представлены надлежащие и допустимые сведения и данные, свидетельствующие о необходимости перерасчета задолженности. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки доказательств. Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2022 по делу
№ А42-3711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Ю. Слоневская