Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24795/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу № А21-2495/2022 (судья Шкутко О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стандарт»

к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 513 658 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы истца о наличии в материалах дела документов (акт, подписанный как со стороны ответчика, так и со стороны представителей строительного контроля, локальные сметы и ведомости объемов работ, согласованные ответчиком). При этом, как полагает податель жалобы, подписание сторонами акта, локальных смет и ведомостей свидетельствует об изменении условий заключенного сторонами контракта путем совершения конклюдентных действий.

Также податель жалобы сослался на получение ответа от Администрации, в котором ответчик подтвердил, что невыполнение спорных дополнительных работ могло повлиять на положительный результат капитального ремонта объекта.

24.08.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено, Администрации было предложено заблаговременно представить в апелляционный суд и направить Обществу письменные пояснения по доводу Общества о включении в односторонние акты формы КС-2 № 5.1, № 5.2 дополнительных работ, соответствующих подписанному Администрацией и организацией, осуществляющей строительный контроль, акту от 30.04.2021 № 5Д о необходимости выполнения дополнительных работ в рамках увеличения цены Контракта более чем на 10 % (л.д. 77-82).

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку не обеспечили, Общество, несмотря на одобрение ходатайства истца об участии в онлайн – заседании в день судебного заседания (ходатайство, поданное ранее, 27.09.2022, не было одобрено ввиду непредставления доверенности и диплома), к веб – конференции не подключилось, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

В учетом присутствия в судебном заседании 14.09.2022 представителя подателя доводы апелляционной жалобы, выразившего свою правовую позицию, отсутствия в дополнительном отзыве ответчика, направленном истцу по электронному адресу 27.09.2022, новых доводов в сравнении с отзывом на иск и на апелляционную жалобу, согласно которым Заказчик указал, что в ходе выполнения работ по контракту возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение на выполнение работ на сумму 902 577,51 рублей (10%), и оплата работ произведена полностью, судом апелляционной инстанций не установлено оснований для отложения рассмотрения дела.

В судебном заседании в связи с нахождением судьи С.А. Нестерова в очередном отпуске в порядке статьи 18 ПРК РФ произведена замена на судью В.В. Черемошкину, рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 09.02.2021 года № 01353000003821000009 (далее – контракт), по условиям которого ООО Строительная компания «СТАНДАРТ» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада и кровли детского сада № 4 по адресу: <...>, а Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (Заказчик) обязалась работы принять и оплатить.

21.12.2021 Администрация муниципального образования «Зеленоградский городской округ» сменила наименование на Администрацию муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составила 9 025 783,87 рублей.

В связи с неоплатой стоимости дополнительных работ по односторонним актам формы КС-2, при подписании акта от 30.04.2021 года № 5Д о необходимости выполнения дополнительных работ, локальных смет №№ 5.1, 5.2 стоимость дополнительных работ составила 663 141 рублей и 877 729 рублей соответственно, истец обратится в суд с вышеуказанными требованиями.

В обоснование позиции Подрядчик пояснил, что выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, работы были необходимы для обеспечения годности и прочности результата работ.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия дополнительного соглашения к контракту на указанные суммы, что влечет отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с дополнительным соглашением сторонами выполнения дополнительных работ на сумму 902 577,51 рублей, при общей цене контракта 9 928 361,38 рублей, подписании 10.05.2021 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которой Заказчик принял работы на сумму 9 928 361,38 рублей, из них непредвиденные работы и затраты составили (2%) 85 293,65 рублей, 91 680,83 рублей, а превышение объемов работ в рамках 10% составило 463 500,51 рублей, 439 077 рублей, оплаты Заказчиком работ по контракту в сумме 9 928 361,38 рублей05.07.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1.3) при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, подлежит изменению только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2.2 контракта допускается изменение цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Судом первой инстанции дана правильная оценка положениям контракта, в соответствии с пунктом 3.2 которого превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, предусмотренных документацией, не подтвержденных дополнительным соглашением к контракту, оплачивается подрядчиком за свой счет.

Выполненные работы, с учетом положений дополнительного соглашения об увеличении цены контракта на 10%, заказчиком оплачены.

Апелляционные доводы о согласовании локальными сметами №№ 5.1, 5.2 стоимости дополнительных работ 663 141 рублей и 877 729 рублей соответственно не могут являться основанием для обязания Заказчика оплатить указанные суммы.

Как явствует из материалов дела, 10.05.2021 года стороны подписали акт № 1И о необходимости исключения объемов работ на объекте.

10.05.2021 года стороны подписали акт № 2Д о необходимости выполнения превышения объемов работ на объекте, учтенных проектно-сметной документацией.

Согласно локальной смете № 2.1 подлежат исключению работы стоимостью 217 258,35 рублей, выполнению работы стоимость 129 364,06 рублей.

Согласно локальной смете № 2.2 подлежат исключению работы стоимостью 119 291,64 рублей.

10.05.2021 года стороны подписали акт № 3Д необходимости выполнения непредвиденных работ на объекте.

Согласно локальным сметам № 3.1, 3.2 стоимость непредвиденных работ и затрат (2%) составила 85 293,65 рублей и 91 680,83 рублей соответственно.

10.05.2021 года стороны подписали акт о необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно локальным сметам №№ 4.1, 4.2 стоимость дополнительных работ составила 463 500,51 рублей и 439 077 рублей соответственно.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 14.04.2021 года к контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением сторонами выполнены дополнительные работы на сумму 902 577,51 рублей, при общей цене контракта 9 928 361,38 рублей, подписаны 10.05.2021 справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которой Заказчик принял работы на сумму 9 928 361,38 рублей, из них непредвиденные работы и затраты составили (2%) 85 293,65 рублей, 91 680,83 рублей, а превышение объемов работ в рамках 10% составило 463 500,51 рублей, 439 077 рублей, оплата Заказчиком работ по контракту в сумме 9 928 361,38 рублей произведена 05.07.2021.

После указанной даты 27.12.2021 года Подрядчик направил в адрес Заказчика односторонние акты о приемке работ №№ 5.1, 5.2.

Согласно односторонним актам истцом выполнены дополнительные работы по акту от 30.04.2021 года № 5Д на суммы 651 430 рублей и 862 228 рублей соответственно. Заказчик акты не подписал, работы по ним не оплатил.

Как указано выше, 10.05.2021 года сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которой Заказчик принял работы на сумму 9 928 361,38 рублей, из них непредвиденные работы и затраты (2%) 85 293,65 рублей, 91 680,83 рублей, превышение объемов работ в рамках 10% составило 463 500,51 рублей, 439 077 рублей, определив таким образом сумму дополнительных работ, подлежащих оплате.

Заказчик указывает, что 10.05.2021 сторонами было подписано 8 актов о приемке выполненных работ на общую сумму 9 928 361, 38 рублей, в соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2021., в отношении ссылки истца на составление актов о приемке работ №№ 5.1, 5.2. и локальных смет №№ 5.1 и 5.2 пояснил, что они были составлены предварительно.

В связи с изложенным ссылки истца на подписание Заказчиком Акта от 30.04.2021 № 5Д о необходимости выполнения работ в рамках увеличения работ более чем на 10% (л. д. 77-82) с указанием на локальные сметы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку дополнительного соглашения на данный объём не было заключено.

Доказательств обращения к Заказчику по вопросу заключения дополнительного соглашения на сумму дополнительных работ на сумму, превышающую более чем 10 процентов от цены контракта либо заключения специалиста, подтверждающего, что без выполнения спорных дополнительных работ завершить работы по контракту было невозможно, истцом в материалы дела не было представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2022 по делу
№ А21-2495/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина