Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24801/2023 ) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-118256/2022,

принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»
к обществу с ограниченной ответственностью «Платина»

о взыскании задолженности по договору о технологическом присоединении,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Платина» (далее – ответчик, Компания)
о взыскании, с учетом уточнений, 71 469,99 руб. задолженности, 7649,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 11.11.2022, за нарушение обязательств по внесению платы по технологическому присоединению по договору от 29.09.2021 № ОД-СПб-032108-21/054180-Э-21 (далее — Договор).

Определением суда от 07.12.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 05.02.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16.05.2023 исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика взыскано 71 469,99 руб. задолженности, 403 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 875 руб. судебных расходов
по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания процентов и распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения процентов до 403 руб.

Согласно позиции истца, суд не имел полномочий в отсутствие возражений ответчика о применении моратория по своей инициативе уменьшать размер штрафных санкций до 403 руб.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, которые являлись основанием для введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены
в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (далее – сетевой организацией) и Компанией (далее – заявителем) заключен Договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (магазин), находящихся по адресу: Санкт-Петербург, п. Парголово, 4-й Верхний пер., уч. 27, кадастровый номер: 78:36:003101.

Договор заключен в соответствии с разделом X Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

Размер платы за оказание услуг по технологическому присоединению в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике составляет 89 337,49 руб., в том числе НДС 20 %.

Обязанность и порядок внесения платы за технологическое присоединение установлены в соответствии с выставленным сетевой организацией счетом от 23.09.2021 № 21-054180.

Мероприятия по технологическому присоединению исполнены со стороны сетевой организации в полном объеме, осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 22.11.2021 № 11210549489-ОД-СПБ-032108-21/054180-Э-21-69977, а также актом допуска прибора учета от 19.11.2021 № 099741.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 5 дней со дня выставления счета;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня выставления счета;

- 20 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 180 дней со дня выставления счета;

- 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Общество указало, что по состоянию на 26.12.2022 Компанией обязанность по оплате услуг исполнена не полностью, задолженность составила 71 469,99 руб.

Компанией допущена просрочка внесения 2, 3, 4, 5 платежей по Договору.

Период просрочки по 2 платежу составил 353 дня.

Период просрочки по 3 платежу составил 233 дня.

Период просрочки по 4 платежу составил 338 дней.

Период просрочки по 5 платежу составил 338 дней.

Требования направленной в адрес Компании претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

При этом суд признал обоснованными требования о взыскании процентов в части 403 руб., с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также с учетом правового подхода, согласно которому штрафные санкции за просрочку авансовых платежей не начисляются, если иное не установлено договором.

Исследовав повторно документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки внесения платы за оказание услуг по технологическому присоединению подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Общество начислило и предъявило к взысканию 7 649,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 11.11.2022, отдельно по каждому просроченному платежу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, начиная с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) действует презумпция того, что лицо, на которое распространяется мораторий, пострадало от обстоятельств, которые явились основанием для введения такого моратория.

Опровержение указанной презумпции возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности того, что ответчик в действительности не пострадал от соответствующих внешнеэкономических обстоятельств.

По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Таким образом, вопреки доводам истца, для применения моратория не требуется заявления соответствующих возражений со стороны ответчика.

Напротив, именно на истца в силу принципа состязательности возлагается обязанность доказать то, что ответчик в действительности не пострадал от тех обстоятельств, которые явились основанием для введения моратория.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по пятому платежу, исключая начисления на задолженность, возникшую до введения моратория, за период с 08.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.11.2022 составит 403 руб.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-118256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова