Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (регистрационный номер 13АП-24807/2020) исковое заявление
ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»
к ООО «Отрада»
об осуществлении процессуального правопреемства,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН <***>; Санкт-Петербург, ул.Кавалергардская, д.42; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Отрада» (ОГРН <***>; Санкт-Петербург, ул.Восстания, д.27, корп 2, лит.Б, оф.201; далее – Общество), о взыскании части от общей суммы задолженности, в размере 249 294 руб. 64 коп. долга, в том числе за прием сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, по договору водоотведения от 27.10.2015 г. № 81-015905-ПП-ВО, за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, по платежным документам, выставленным с 15.07.2019 по 15.07.2019, 3 475 руб. 74 коп. неустойки, начисленной по 19.08.2019, пени по пунктам 6.2 статей 13 и 14, а также пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), начисленные с 20.08.2019 по дату фактического исполнения основного обязательства – перечисления долга за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в размере 249 294 руб. 64 коп.., и 8 055 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Решением суда от 05.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью «Гостей дом Уют» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ковенский 21» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Кудрово» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дом отдыха Розовая дача» (ИНН <***>).

Определением суда от 06.08.2020 произведено процессуальное правопреемство, ООО «Отрада» заменено на его правопреемника ООО «Гостевой Дом Уют».

Не согласившись с определением суда от 06.08.2020, ООО «Гостевой Дом Уют» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предприятие в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены определения по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление от 17.02.2011 № 12) при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В обоснование заявления о правопреемстве истец указал на то, что

ООО «Отрада» прекратило деятельность путем реорганизации в форме выделения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) правопреемниками должника являются ООО «Гостей дом Уют»,

ООО «Ковенский 21», ООО «Складской комплекс «Кудрово», ООО «Дом отдыха

Розовая дача». В заявлении о правопреемстве истец просит заменить ответчика на указанные лица.

Определение суда от 06.08.2020 вынесено в отсутствие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о рассматриваемом заявлении.

Вынося обжалуемое определение в отсутствии указанных лиц, доказательства надлежащего извещения которых отсутствуют, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, приведшее к лишению сторон по делу их прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление N 12), являются безусловным основанием для отмены определения суда.

Определением от 06.10.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 03.11.2020 судебное заседание отложено на 24.11.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца поддержал уточненное заявление о правопреемстве в порядке статьи 49 АПК РФ, просит заменить ответчика - Общество на

ООО «Складской комплекс «Кудрово».

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал заявленные требования, представитель ООО «Гостевой Дом Уют» возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть

осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 3 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) деятельность

ООО «Отрада» прекращена 30.08.2019 путем реорганизации в форме разделения на ООО «Гостей дом Уют», ООО «Ковенский 21», ООО «Складской комплекс «Кудрово», ООО «Дом отдыха Розовая дача».

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик реорганизован в форме разделения, деятельность Общества прекращена 30.08.2019. Таким образом, правопреемство в материальном правоотношении состоялось до рассмотрения спора по существу и вынесения решения суда 05.11.2019.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В данном случае правопреемство в материальном праве состоялось не в исполнительном производстве, а до рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ответчика в исполнительном производстве, поскольку ответчик

прекратил деятельность на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

Заявление истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 48, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 06.08.2020 по делу № А56-98381/2019 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Слоневская