Постановление № 13АП-24823/2014 от 27.01.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   февраля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24823/2014 ) ООО "ТЯЖЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2014 года по делу № А26-5207/2014(судья  Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ООО "ПСК Строитель"

к ООО "ТЯЖЭНЕРГО"

о взыскании долга за поставленный товар и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Строитель» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЯЖЭНЕРГО» (далее - ответчик) о взыскании 893 796,60 руб. задолженности и 33 387,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2013г. по 02.05.2014г.

В связи с полной оплатой долга ответчиком платежным поручением №367 от 25.07.2014г. истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 33 387,29 руб.

Решением суда от 12.09.2014г. заявленные уточненные исковые требования удовлетворены, с учетом уменьшения суммы иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТЯЖЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие доказательств, подтверждающих факт направления претензии о погашении долга, невозможно определить дату начала просрочки исполнения обязательства. В связи с чем, не согласен, с размером процентов.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом,истец поставил ответчику товар на общую сумму 964 627,60 руб., что подтверждается товарными накладными №140 от 31.07.2013г., №209 от 05.11.2013г., №228 от 18.11.2013г., подписанными со стороны ответчика без возражений. Подпись представителя ответчика скреплена печатью организации (л.д 10, 12-13,15).

Для оплаты поставленного товара истец выставил ответчику счет-фактуры (л.д. 11,14,16).

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Передача товара ответчику на основании вышеназванных товарных накладных фактически является совершением между сторонами разовых сделок купли-продажи. Все товарные накладные содержат наименование и количество передаваемого товара, а также его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения покупателем товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.Полная оплата долга произведена ответчиком платежным поручением №367 от 25.07.2014г. – после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате работ установлен, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить товар возникает непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Посколькудата последней поставки товара – 18.11.2013г., начало периода просрочки исполнения обязательства правомерно определено истцом с 19.11.2013г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.09.2014 года по делу №  А26-5207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.