Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24823/2023) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСО Геополис» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-122728/2022, принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РСО Геополис» ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РСО Геополис»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Ленинградской области 01.12.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РСО Геополис» (далее – должник, ООО «РСО Геополис») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 24.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) суд первой инстанции ввёл в отношении ООО «РСО Геополис» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО1 – члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) арбитражный суд признал ООО «РСО Геополис» несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства — BMW Х6 xDnve40d VIN <***>, 2019

года выпуска (далее — BMW X6), BMW Х5 M50D VIN WBACV01020LK64037, 2019 года выпуска (далее — BMW X5), запрета их эксплуатации, совершении сделок и действий; запрета Управлению ГИБДД — Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и иным подразделениям проводить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств.

Определением от 03.07.2023 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 26.01.2023, вступившим в законную силу 07.03.2023, Приморский районный суд Санкт-Петербурга признал недействительным договор купли-продажи от 17.03.2021 в отношении транспортного средства BMW X6, заключённый должником с ФИО3, признал недействительным договор купли-продажи от 18.03.2021 того же имущества, заключённый ФИО3 со ФИО4, прекратил право собственности ФИО4 на указанный автомобиль и аннулировал регистрационную запись об этом, признал право собственности на автомобиль за ООО «РСО Геополис»; признал недействительным договор купли-продажи от 17.03.2021 в отношении транспортного средства BMW X5, заключённый должником с ФИО3, прекратил её право собственности на автомобиль, аннулировал регистрационную запись об этом, признал право собственности на автомобиль за ООО «РСО Геополис»; признал недействительным дополнительное соглашение от 20.04.2021 № 2 к договору страхования автомобиля, заключенного АО «АльфаСтрахование», ФИО3 и ООО «РСО Геополис», признал ООО «РСО Геополис» выгодоприобретателем по указанному автомобилю.

Ссылаясь на необходимость обеспечения имущественных интересов кредиторов, временный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такой позицией, исходя из ниже приведённого.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской

Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее — постановление № 15), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 того же постановления судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО1 обоснована с достаточной степенью вероятности необходимость принятия обеспечительных мер. Непринятие таких мер увеличивает вероятность дальнейшего выбытия транспортного средства из владения должника и, как следствие, риска уменьшения конкурсной массы, в том числе посредством создания «фигуры добросовестного приобретателя».

При этом из общедоступных сведений в базе ГИБДД (часть 1 статьи 69 АПК РФ) следует, что регистрационные записи о праве собственности на автомобиль BMW X6 сменились с даты вынесения решения суда общей юрисдикции три раза; недопущение таких действий в дальнейшем будет свидетельствовать о том, что принятие мер будет способствовать защите прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

Определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для запрета на эксплуатацию спорных автомобилей, совершение сделок и действий с ними, поскольку судебный акт в данной части не будет реально исполним. Кроме того, запрещение регистрационных действий является достаточной по сравнению с арестом мерой, поскольку фактически арест транспортных средств, как правило, заключается в вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать в отношении автомобиля регистрационные действия.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-122728/2022 отменить в части отказа в

принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД — Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и иным подразделениям проводить регистрационные действия в отношении автотранспортных средств: BMW Х6 xDnve40d VIN X4XKV49420LB33418, 2019 года выпуска; BMW Х5 M50D VIN WBACV01020LK64037, 2019 года выпуска.

В указанной части заявление удовлетворить, принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД — Главному управлению Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области и иным подразделениям проводить регистрационные действия в отношении вышеуказанных автотранспортных средств.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-122728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва