Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24825/2013) Закрытого акционерного общества «ПЕНТАКОН-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу № А56-25788/2013 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск», место нахождения: 660028, <...>, ОГРН <***>,

к ЗАО «ПЕНТАКОН-Инжиниринг», место нахождения: 197110, <...>, Д, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности и пени по договору

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» (далее – истец, ООО «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ПЕНТАКОН-Инжиниринг» (далее – ответчик, ЗАО «ПЕНТАКОН-Инжиниринг» ) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности, 84 000 руб. пени по договору № ПСПО110 от 10.11.2010.

Решением суда от 08.10.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗАО «ПЕНТАКОН-Инжиниринг», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в иске. Податель жалобы указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор является смешанным - включает в себя элементы договора поставки и оказания услуг по монтажу поставленного оборудования, что привело к ошибочному выводу об исполнении истцом обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПЕНТАКОН-Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В представленном отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ПСПО110 от 10.11.2010 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по созданию Объекта - «поставка и сборка систем безопасности ПС 220 кВ Приангарская» и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 6.1. Договора и пункту 1 Дополнительного соглашения от 10.12.2010 №1 к Договору № ПСПО110 от 10.11.2010 цена Договора определяется в соответствии с приложением №1 договора, и составляет 5 284 329 рублей 67 копеек.

Пунктами 3.2. и 3.1. Договора установлены следующие сроки выполнения работ: подрядчик приступает к работам с момента подписания Договора; срок завершения работ - 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 7.2.1. Договора и пункту 1 Дополнительного соглашения аванс в размере в размере 1016865 рублей 80 коп. производится в течение пяти банковских дней после подписания договора и получения счета.

На основании пункта 7.2.2. Договора второй платеж в размере 1625299 рублей 04 коп. производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания Договора при выполнении не менее 50% от общего объема работ, 100% поставки оборудования и материалов согласно приложению №1 к приложению №1 и получения счета.

Окончательный расчет в размере 50% от стоимости поставляемых систем (исходя из п. 7.2.3. Договора), производится в течение пяти банковских дней после подписания актов и поступления денежных средств по окончательному расчету от генерального подрядчика на счет ЗАО «ПЕНТАКОН-Инжиниринг».

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору истцом представлены копии, подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ от 26.08.2011, от 22.11.2011, от 30.07.2012.

В связи с наличием задолженности по Договору в размере 1 050 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку платежа.

Удовлетворяя заявление ООО «НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности исполнения истцом обязательств по договору. Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате работ в связи с тем, что поставка и сборка системы охранно-пожарной сигнализации была осуществлена им самим, посчитал бездоказательными.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник согласно положениям статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание смешанный характер договора, суд первой инстанции, делая вывод об исполнении истцом обязательств, оценил представленные доказательства - акт сдачи-приемки ОПС, СОУЭ, СКУД от 26.08.2011, акт приемки ОПС, СОУЭ, СКУД ПС 220 кВ «Приангарская» от 22.11.2011, акт технической готовности системы ОПС и СКУД от 14.08.2011, акт технической готовности системы ПОС от 30.07.2012, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт неуказания в товарной накладной № 72 от 05.12.2011 системы ОПС при наличии актов сдачи-приемки выполненных работ по монтажу и наладке системы ОПС наряду с системами СОУЭ, СКУД в соответствии с проектом, стандартами, действующими техническими условиями, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о поставке непосредственно им для монтажа и наладки системы ОПС не свидетельствует о неисполнении истцом обязательств по договору.

Как следует из представленной в материалы дела переписки, истцом после выполнения работ по договору неоднократно в адрес ответчика для подписания направлялись документы (счет на оплату № 120 от 20.11.2012, счет-фактура № 77 о 20.11.2012 и др.), причиной неподписания которых являлось «некорректное оформление», при этом переписка не содержит претензий относительно выполненных работ либо поставки (недопоставки) системы ОПС (л.д. 136-217).

Представленная ответчиком в обоснование довода апелляционной жалобы товарная накладная № 236 от 10.10.2011 (л.д.222) о получении им от ООО «Промсити» системы охранно-пожарной сигнализации, подтверждающая, по его мнению, факт монтажа истцом именно этой системы ОПС, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку поставка осуществлена после подписания акта сдачи-приемки ОПС, СОУЭ, СКУД от 26.08.2011, к тому же отсутствует акт передачи указанной системы истцу для монтажа.

Кроме того, наличие в указанной товарной накладной еще двух позиций - систем телевизионного наблюдения и периметральной сигнализации не исключает наличия у ответчика иных объектов, оснащаемых системами ОПС, СОУЭ и СКУД.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда о недоказанности ответчиком факта отсутствия задолженности по оплате в связи с неисполнением истцом обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 12.3 Договора истцом начислена неустойка в сумме 84 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций судебная коллегия оставляет на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2013 года по делу № А56-25788/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПЕНТАКОН-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова

Л. А. Шульга