Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-24827/2022, 13АП-24828/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Тэтра Инжиниринг", общества с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-88555/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэтра Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа"

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Тэтра Инжиниринг" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа" (далее - Общество) о взыскании 156 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по аренде оборудования пуско-налодочным работам, доставке и заправке оборудования, 2 595 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Рэмос-Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тэтра инжиниринг" взыскано:

- 78 400 руб. задолженности;

- 1 301 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- 2 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Тэтра Инжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Истец полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции следует изменить, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Истца, тот факт, что Ответчик потерял интерес к использованию арендованного оборудования, не является основанием для отказа от оплаты арендной платы.Свидетель Картавых А.А. неоднократно в своих показаниях указывал на тот факт, что оборудование работало, однако ввиду дальнейшей нецелесообразности его использования для компании ООО «Рэмос-Альфа» – они его не подключали и больше не использовали.В решении суда неверно истолкованы показания свидетеля Картавых А.А., который прямо и четко указал, что причиной остановки оборудования явилось отсутствие топлива, и после отъезда специалиста ООО «Тэтра Инжиниринг» оборудование было полностью в рабочем состоянии, а компания ООО «Рэмос-Альфа» его не использовала ввиду отсутствия технологической необходимости. Однако в решении указано на то, что одна из дизель-генераторных установок возвращена истцу ввиду ее неработоспособности, что полностью противоречит показаниям свидетеля Картавых А.А. и не соответствует материалам дела.Актами технического состояния оборудования от 03.06.2021г. также установлено, что отключение дизель-генераторной установки произошло по причине отсутствия топлива. После передачи Арендатору (Ответчику) исправного оборудования Арендодатель уже не отвечает за недостатки оборудования, которое должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности. В случае неисправности оборудования на момент поставки Арендатор (Ответчик) вправе был отказаться от аренды данного оборудования и потребовать заменить его на качественное. Однако, этого сделано не было, сотрудник Ответчика Картавых А.А. принял оборудование и подписал Акт приема-передачи Оборудования без замечаний.

ООО "Рэмос-Альфа" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что договорные обязательства по оплате аренды оборудования не возникли в связи с тем, что Истцом нарушена форма заключения договора аренды (ст. 432 ГК РФ).Кроме того, по мнению ответчика, счет № 196 от 01.06.2021 г. на оплату аренды оборудования не может рассматриваться в качестве заключенного договора, поскольку Ответчик не согласовал и не акцептовал его (п.3 ст.438 ГК РФ). Акцептом, в сложившейся ситуации должна была быть оплата счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.Прием оборудования на территории Ответчика не уполномоченным лицом не может рассматриваться как конклюдентное действие Ответчика, направленное на заключение договора аренды.

13.09.2022 от ООО "Тэтра Инжиниринг" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Рэмос-Альфа".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 ООО "Тэтра Инжиниринг" направило в адрес ООО "Рэмос-Альфа" счет № 196 от 01.06.2021 на оплату следующих работ и услуг:

- временное пользование оборудованием (аренда), двух дизель-генераторных установок (ДГУ) FG Wilson (UK) Р700Е5 сер. № FGWRPES9KATM00901 и (ДГУ) FG Wilson (UK) Р500РЗ сер. № FGWRPES5KPWA02613 по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/27; доставка ДГУ на объект арендодателя по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная, д. 1/27 и обратно на адрес Арендатора;

- пуско-наладочные работы (синхронизация ДГУ); доставка и заправка двух ДГУ дизельным топливом.

Итоговая стоимость работ и услуг, указанных в счете, составила 156 400 руб.

02.06.2021 представители сторон на объекте подписали акт № 2 приема-передачи оборудования в аренду.

Акт вывода оборудования из аренды представителем ООО "Рэмос-Альфа" подписан не был.

04.06.2021 оборудование возвращено в адрес ООО "Тэтра Инжиниринг".

16.07.2021 письмом № 191 от 01.07.2021 в адрес ООО "Тэтра Инжиниринг" поступила претензия от ООО "Рэмос-Альфа", в которой ответчик указывал, что понес убытки в результате несанкционированного отключения дизель-генераторных установок по причине неисправности предоставленного оборудования, однако, по мнению истца, ни в тексте претензии ни в приложениях не были представлены доказательства причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства арендодателем и названными убытками; не указан размер и способ оценки указанных в претензии убытков также не представлен ответчиком.

16.07.2021 ООО "Тэтра Инжиниринг" направило в адрес ООО "Рэмос-Альфа" ответ на претензию с приложением технического акта, в котором указывало, что оборудование передано ООО "Рэмос-Альфа" в исправном состоянии и соответствовало всем заявленным характеристикам.

ООО "Тэтра Инжиниринг" осуществило пуско-наладочные работы и синхронизацию работы двух ДГУ.

При запуске ДГУ отклонений в их работе не было зарегистрировано.

Как указывает истец, остановка работы оборудования произошла по причине несвоевременной дозаправки ДГУ сотрудниками ООО "Рэмос-Альфа".

После того, как дизельное топливо было заправлено, специалист ООО "Тэтра Инжиниринг" прокачал топливную систему и незамедлительно запустил в работу ДГУ.

Таким образом, по утверждению истца, наличие вины ООО "Тэтра Инжиниринг" в выходе из строя оборудования не находит своего подтверждения, а выводы ответчика, содержащиеся в претензии безосновательны.

Поскольку ответчик не погасил имеющуюся задолженность по счету в размере 156 400 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенным условием договора аренды (проката) оборудования является предмет. Т.е. стороны должны четко согласовать все данные все данные, позволяющие однозначно установить имущество, которое должно быть передано в качестве предмета аренды (проката).

На основании п.3. ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласно нормам ст. 438 ГК РФ, договор между Сторонами может быть заключен путем акцепта Арендатором (Ответчиком) оферты Арендодателя (Истца). В данном случае акцепт оферты Арендатором (Ответчиком) – это фактические действия по исполнению указанных в оферте условий договора в срок, установленный для ее акцепта. А именно: действия Ответчика по приему Оборудования, которые подтверждаются подписанием Акта приема-передачи Оборудования в аренду №2 от 02.06.2021г. Действия Ответчика по приему Оборудования являются акцептом и равнозначны согласию заключить договор на предложенных в оферте (счете №196 от 01.06.21г.) условиях.

В соответствии с п.1. ст. 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Счет №196 (оферта) был выставлен Истцом 01.06.2021г. Акт приема-передачи Оборудования в аренду был подписан Сторонами 02.06.2021г.

Таким образом, акцепт оферты был сделан Ответчиком уже на следующий рабочих день после выставления оферты Истцом (т.е. в течение нормально необходимого для этого времени – как и предусматривает п.1. ст. 441 ГК РФ).

Ответчик же утверждает, что предложение Истца (счет №196 от 01.06.21г.) не было акцептовано самим Ответчиком по причине того, что не была произведена оплата данного счета.

Вместе с тем, факт приема оборудования в аренду не оспаривается Ответчиком и был подтвержден в процессе судебного заседания свидетелем со стороны Ответчика - Картавых А.А., который непосредственно принимал спорное оборудование и подписывал Акт приема-передачи Оборудования в аренду.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Тэтра Инжиниринг" предоставило ООО "Рэмос-Альфа" во временное пользование оборудование - две дизель-генераторные установки и оказало услуги по пуско-наладочным работам (синхронизация ДГУ), доставке и заправке двух ДГУ дизельным топливом и выставило счет № 196 от 01.06.2021 на оплату работ и услуг.

По утверждению истца, между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования № 2 от 02.06.2021, согласно которому ответчик принял оборудование в исправном состоянии, возражения по его работе не имел.

В свою очередь, ответчик направил в адрес истца претензию № 919 от 01.07.2021, в которой уведомил Компанию о несанкционированном отключении ДГУ и в связи с этим работы, указанные в акте № У194 от 04.06.2021 не могут быть приняты, просил также рассмотреть вопрос об уменьшении стоимости работ на размер убытков - 140 825 руб.

В ответе на претензию истец с доводами ответчика не согласился, ссылаясь на принятие Обществом оборудования по акту приема-передачи оборудования № 2 от 02.06.2021 без каких-либо возражений.

Общество оспаривало подписание акта приема-передачи оборудования № 2 от 02.06.2021 уполномоченным на то лицом.

В заседании 14.04.2022 присутствовал свидетель Картавых А.А., подпись и инициалы которого указанны в спорном акте, который пояснил, что фактически переданные истцом ДГУ им для проверки в целях установления их работоспособности, по результатам которой были выявлены недостатки, препятствующие дальнейшей эксплуатации одного дизель-генератора, в связи с чем, одна из дизель-генераторных установок выведена из эксплуатации и возвращена истцу.

Истец указывает в жалобе, что решение суда неверно истолковывает показания свидетеля Картавых А.А., который указал, что причиной остановки оборудования явилось отсутствие топлива.

Вместе с тем, свидетель Картавых А.А. был членом комиссии ООО «Рэмос-Альфа», который участвовал в осмотре оборудования и подписании соответствующего Акта 03.06.2021 г.

Согласно Акту, комиссия определила, что «при приемке дизельно-генераторной установки в работу, сервис-инженер ООО «Тетра-инжиниринг» указал на неисправные датчики уровня топлива в ДГУ02613 -р700е5 и р500рЗ».

Расход топлива в час, при суммарной нагрузке в 1МВт, представитель Истца установить не смог, и предложил персоналу ООО «Рэмос-Альфа» контролировать уровень топлива в расходных баках ДГУ 02613 через заливную горловину. Следуя указаниям, специалисты тех.службы Ответчика осуществили контроль за уровнем топлива при помощи щупа.

Однако, обнаружив, что ДГУ 02613 была установлена не горизонтально, а с креном на бок, сотрудникам ООО «Рэмос-Альфа» помешало осуществить контроль за уровнем топлива с помощью щупа. Топливозаборник внутри топливного бака оказался выше уровня топлива, что привело к попаданию воздуха в топливную систему. В связи с некорректной установкой ДГУ02613, двигатель заглох.

Комиссия Ответчика сделала вывод, что предоставленное оборудование было неисправно и не могло быть использовано по назначению по причине отсутствия показаний датчиков топлива.

Истец, в свою очередь факт возврата ему дизель-генераторной установки не оспорил.

Таким образом, поскольку одна из дизель-генераторных установок возвращена истцу ввиду ее неработоспособности, поскольку в опровержение доводов о невозможности ее эксплуатации истцом не представлены достаточные доказательства, требование в части взыскания 78 400 руб. задолженности по оплате аренды оборудования и оказания услуг по пуске-наладке оборудования обоснованно отклонено.

Кроме того, представленный истцом акт технического состояния спорного оборудования не может быть принят во внимание, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, полагает его обоснованным по праву с учетом заявленного периода с 04.06.2021 г. по 13.09.2021 г., в размере 1 301,12 рублей в отношении задолженности 78 400 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-88555/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев