Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24848/2014 ) ООО "СТАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-37073/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к ООО "СТАР"

о взыскании штрафов за несоблюдение охранного обязательства

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАР» (далее - Общество) о взыскании 300 000 штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 13.08.2013 № 12069, обязании ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать роллеты оконных и дверных проемов, настенную вывеску и вертикальную консоль.

Решением суда от 25.08.2014 с ООО «СТАР» в пользу Комитета взыскано 50000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства. Суд обязал ООО «СТАР» в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать роллеты оконных и дверных проемов. В остальной части иска отказано. С ООО «СТАР» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

ООО «СТАР» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и отказать Комитету в иске.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Комитет, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 13.08.2013 между Комитетом (Госорган) и Обществом (покупатель) заключено охранное обязательство № 12069, согласно которому покупатель обязуется обеспечить сохранность принадлежащего ему помещения 15-Н площадью 130,7 кв. м с кадастровым номером 78:31:1219:11:12:5, расположенного в части здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. А, являющейся объектом культурного наследия «Дом № 90» (далее - памятник), не причинять ущерба памятнику и участвовать в обеспечении его сохранности.

Согласно акту осмотра технического состояния помещения от 01.08.2013 (приложение № 1 к охранному обязательству) в целях обеспечения сохранности памятника Обществу предписано демонтировать роллеты оконных и дверных проемов в течение 3 месяцев со дня заключения охранного обязательства.

В результате осмотра памятника 13.03.2014 установлено, что Общество не выполнило демонтаж роллетов оконных и дверных проемов, на фасаде здания в границах помещения 15-Н установлены настенная вывеска на подложке черного цвета и вертикальная консоль в отсутствие согласований Комитета.

На основании пунктов 3.4. и 3.5 охранного обязательства, Обществу начислен штраф в размере 300000руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу части 3 статьи 48 названного Закона собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Материалами дела подтверждается и Обществом в апелляционной жалобе не оспаривается факт невыполнения Обществом работ по демонтажу роллет.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части штрафа за нарушение п.3.4 охранного обязательсва, уменьшив размер взыскиваемого на основании статьи 333 ГК РФ.

Требования Комитета о взыскании штрафа за нарушение пункта 3.5 охранного обязательства и обязании ответчика демонтировать настенную вывеску и вертикальную консоль обоснованно отклонены.

Факт установки роллет не ответчиком, а КУГИ, на который ссылается ответчик, не является существенным обстоятельством по делу, поскольку требования истца основаны на обязательстве ответчика демонтировать данные роллеты, а не воздержаться от их установки. Данная обязанность была принята Обществом на себя добровольно при заключении охранного обязательства.

Доводы Общества о невозможности исполнить решение суда со ссылками на пункт 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73, документально не подтверждены.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу № А56-37073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова