Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24853/2021 ) Автономной некоммерческой организации «Театр юного зрителя «Барбарис» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 по делу № А21-3925/2021 (судья Иванов С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (адрес: 236040, <...>, ОГРН: <***>);

к Автономной некоммерческой организации «Театр юного зрителя «Барбарис» (адрес: 236022, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – истец, Комитет) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Театр юного зрителя «Барбарис» (далее – ответчик, Театр) о взыскании 168 892 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения (здания) от 21.02.2017 № 6572.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 21.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 11.08.2021.

Не согласившись с принятым решением, Театр подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оснований для перерасчета арендной платы за спорный период у истца не имелось, поскольку оплата произведена Театром в соответствии с условиями спорного договора, а за системные ошибки, произошедшие в программном комплексе, отвечают сотрудники Комитета, которые независимо от исправности программных комплексов обязаны знать методику расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда.

В суд апелляционный инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Театра – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (здания) от 21.02.2017 № 6572 (далее – договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 1-го этажа общей площадью 69,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>, для использования под танцевальный зал и размещение сотрудников.

Срок действия договора устанавливается с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года (пункт 2.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на определённый срок (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячная арендная плата за переданный по договору объект устанавливается по Методике расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда города Калининграда с учетом применения

экономически обоснованной базовой ставки в арендной плате и факторов, влияющих на величину арендной платы, что на момент подписания договора составляет 8 008 руб. 11 коп., согласно приложению к договору, которое является неотъемлемой его частью.

В силу пункта 4.3 договора размер арендной платы подлежит изменению, перерасчету и уплате арендатором в случае принятия органами местного самоуправления г. Калининграда нормативных правовых актов об изменении устанавливаемых Методикой определения арендной платы за нежилые объекты муниципальной собственности базовой ставки арендной платы за 1 кв. м. общей площади нежилых объектов муниципальной собственности и (или) коэффициентов, используемых при расчете размера арендной платы.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что в случае, предусмотренном пунктом 4.3 договора, арендатор обязан самостоятельно произвести перерасчет уплачиваемой арендной платы по новой базовой ставке и (или) по новым, измененным (введенным) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления г. Калининграда расчетным коэффициентам, начиная с момента вступления таких правовых актов в законную силу без внесения каких-либо изменений и дополнений в договор.

Расторжение и прекращение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате, а также уплаты пеней и штрафов (пункт 6.6 договора).

Договор прекратил свое действие 08.02.2018 в связи с подписанием нового договора аренды от 08.02.2018 № 6592.

Как указал истец, в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Калининграда с учетом применения экономически обоснованных базовой ставки арендной платы и факторов, влияющих на величину арендной платы, утвержденной решением городского Совета депутатов Калининграда от 26.03.2014 № 89, при расчете арендной платы применяется коэффициент инфляции, устанавливаемый Правительством Российской Федерации на календарный год, а также коэффициент функционального назначения объектов нежилого фонда.

Вместе с тем, Комитет, указывая на то, что в результате системной ошибки, произошедшей в 2017 году в программном комплексе SAUMI и выявленной в 2021 году, при расчете арендной платы по договору аренды № 6572 от 21.02.2017 ошибочно был установлен коэффициент цели использования нежилых помещений 0,12 (производственно-складские) вместо 0,33 (оказание социальных услуг), произвел перерасчет арендной платы по договору за период с 01.03.2017 по 28.02.2018, в результате чего Театру было доначислено 168 892 руб. 54 коп. в счет уплаты арендной платы по договору.

Ссылаясь на наличие у Театра задолженности по арендной плате, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 168 892 руб. 54 коп., которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, предоставления истцом ответчику объекта в аренду, нахождение объекта в аренде в спорный период подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

При этом, поскольку при начислении арендной платы, Комитетом был ошибочно применен коэффициент 0,12 вместо 0,33, истец в порядке пункта 4.4 договора вправе доначислить ответчику арендную плату за период с 01.03.2017 по 28.02.2018.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что за системные ошибки, произошедшие в программном комплексе SAUMI, отвечают сотрудники Комитета, которые независимо от исправности программных комплексов обязаны знать Методику расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда, а потому основания для перерасчета арендной платы у истца отсутствуют, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку допущенные Комитетом системные ошибки не свидетельствуют об установлении сторонами иного размера арендной платы, отличного от того, который установлен в Методике расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Калининграда.

В свою очередь, как указано выше, стороны условиями договора согласовали, что размер арендной платы по договору устанавливается именно по Методике расчета арендной платы за пользование объектами нежилого фонда города Калининграда с учетом применения экономически обоснованной базовой ставки в арендной плате и факторов, влияющих на величину арендной платы, исходя из которой ответчику следовало начислить арендную плату за спорный период на общую сумму 168 892 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования Комитета и взыскал с Театра задолженность по договору за период с 01.03.2017 по 28.02.2018 в размере 168 892 руб. 54 коп.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.08.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2021 по делу № А21-3925/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров