Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24860/2019) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-146945/2018, принятое

по заявлению ООО «Берикет» в лице конкурсного управляющего ФИО3
к ФИО1
о признании несостоятельной (банкротом),

заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства администрации Муниципального образования город Красное село Красносельского района Санкт- Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берикет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>; Санкт-Петербург, Ленинский <...>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2019 заявление ООО «Берикет» в лице конкурсного управляющего ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с определением суда от 12.07.2019, Калмыкова Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В жалобе ФИО1 возражает против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, поскольку он является членом саморегулируемой организации, что и заявитель дела о банкротстве. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий находится в ином субъекте, нежели возбуждено дело о банкротстве, что значительно увеличит расходы на ведение процедуры. Как указывает ФИО1 судебный акт, на котором основано требование ООО «Берикет», пересматривается по новым обстоятельствам.

В отзыве ООО «Берикет» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд не допустил представителя конкурсного управляющего ООО «Берикет» к участию в судебном заседании, поскольку доверенность не предусматривает специальных полномочий на участие в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.06.2018 по делу

№ 56-25776/2016/уб.1 с ФИО1 в пользу ООО «Берикет» взысканы убытки в размере 25 377 600 руб. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение от 27.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю. Судебный акт вступил в законную силу, 27.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 026104819.

ООО «Берикет» 20.05.2019 обратилось в Купчинский отдел судебных приставов с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству 4854/18/78018-ИП от 31.10.2018, возбужденному в отношении ФИО1 на основании определения суда от 27.06.2018 по делу № А56- 25776/2016/уб.1. Согласно полученному ответу от 21.05.2019 с ФИО1 по указанному исполнительному производству произведено удержание в сумме

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что послужило основанием для обращения ООО «Берикет» с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование кредитора обосновано, документально подтверждено, доказательства погашения задолженности не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Наличие у ФИО1 неисполненных обязательств перед

ООО «Берикет» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности должником в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены и по материалам дела не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве указано, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается в том числе его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным в том числе при условии, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину, направленная на восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве), в целях осуществления которой утверждается план реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, ей выдано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и присвоен индивидуальный номер налогоплательщика. ФИО1 не состоит в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. На иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. В материалы дела представлено нотариальное соглашение о порядке осуществления родительских прав родителей ребенка от 14.11.2018. Должник на данный момент не трудоустроен. Согласно справкам о доходах, сумма дохода за 2016 год в ООО «Л.Дентал» составила 30 000 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 20.01.2017 № 2, сумма дохода за 2017 год в ООО «Л.Дентал» составила 75 000 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 03.04.2019 № 1, а также сумма дохода за 2017 год в ООО «Аллегро» составила 178 848 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 20.03.2019 № 11, сумма дохода за 2018 год в ООО «Аллегро» составила 690 035 руб., что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 20.03.2018, сумма дохода за 2019 год в ООО «Аллегро» составила 174 534 руб., что подтверждается справкой формы 2- НДФЛ от 20.03.2019.

Согласно представленным сведениям должник имеет в собственности следующее имущество: квартиру, общей площадью 84,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, литер А, кв.287. На указанную квартиру наложен арест с запретом собственнику распоряжаться на основании постановления Купчинского РОСП о запрете совершения действий по регистрации от 26.11.2018 № 289190181/7818 от 26.11.2018, а также постановления

Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенного по постановлению следователя СО по Фрунзенскому району ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Шестаковой Ю.А. о наложении ареста на имущество по уголовному делу от 04.08.2017 № 11702400018788090; земельный участок, ½ доля в праве общей долевой собственности, площадью 675 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Кабардино-Балкарская республика, г.Нальчик, ул.Грузинская, дом 44, кадастровый номер 07:09:0102017:44. На земельный участок имеется обременение в виде ипотеки; жилой дом, ½ доля в праве общей долевой собственности, площадью 316,8 кв.м., кадастровый номер 07:09:0102017:142. На жилой дом имеется обременение в виде ипотеки.

Сведений о совершенных сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет до даты подачи заявления о банкротстве, в материалы дела ФИО1 не представлено.

Сведениями о наличии неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом, суд на дату судебного заседания не располагает. Должником названные сведения не представлены. В материалах дела имеются постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 11.12.2018 и постановление о частичном прекращении уголовного преследования от 19.12.2018.

Довод подателя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего не подтвержден материалами дела, кроме того территориальное расположение саморегулируемой организации не является препятствием для утверждения ФИО4 в качестве финансового управляющего. Не является основанием для не утверждения финансового управляющего, который является членом саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий кредитора-заявителя, поскольку в данном случае какие-либо доказательства заинтересованности финансового управляющего по отношению к участникам дела о банкротстве ФИО1 не представлены. Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии у предложенной кандидатуры финансового управляющего ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости, в материалах дела отсутствуют.

Довод ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта от 27.06.2018 по делу № 56-25776/2016/уб.1 о взыскании убытков, на котором основано требование ООО «Берикет», не принимается апелляционным судом, поскольку согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением суда от 21.08.2019 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано. Апелляционная жалоба, на указанное определение возвращена заявителю определением суда от 08.11.2019.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на дату подачи заявления в суд общая сумма задолженности должника перед ООО «Берикет»,

подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 500 000 руб.

При рассмотрении дела должником не были представлены доказательства наличия достаточных основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Оснований для отмены или изменения определения суда от 12.07.2019 судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-146945/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.А. Герасимова