Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24885/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу № А56-71546/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ"

к 1) ПАО "Газпром"

2) АО "Газпром космические системы"

3) ООО "Газпром трансгаз Казань"

4) ООО "Газпром трансгаз Уфа"

5) ООО "Газпром трансгаз Самара"

6) ООО "Газпром трансгаз Чайковский"

7) ООО "Газпром трансгаз Томск"

8) ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург"

о признании недействительными результатов открытого конкурентного отбора, признании недействительными договоров

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦСТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Газпром», акционерному обществу (далее – АО) «Газпром космические системы» (далее – «ГКС»), ООО «Газпром Трансгаз Казань», ООО «Газпром Трансгаз Уфа», ООО «Газпром Трансгаз Самара», ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», ООО «Газпром Трансгаз Томск», ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург», в котором просило:

1. признать недействительными результаты открытого конкурентного отбора в электронной форме на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 гг. для нужд Компаний Группы Газпром 0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020 (закупка № 32009800616), оформленные итоговым протоколом № 1/0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020 от 17.02.2021 организатора торгов ПАО «Газпром»;

2. признать недействительным договор № К/5775/ГТК-20/136-21-п на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 гг. от 09.03.2021, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Казань» и АО «ГКС»;

3. признать недействительным договор № К/5776/ГТУ-20/45299 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 гг. от 09.03.2021, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Уфа» и АО «ГКС»;

4. признать недействительным договор № К/5777/ГТС-20/16-21-00099 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021- 2023 гг. от 10.03.2021, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Самара» и АО «ГКС»;

5. признать недействительным договор № К/5778/ГТЧ-20/Х28210257 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 гг. от 10.03.2021, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» и АО «ГКС»;

6. признать недействительным договор № К/5779/ГТТ-20/01/0724/20 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021- 2023 гг. от 11.03.2021, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Томск» и АО «ГКС»;

7. признать недействительным договор № К/5780/ГТЕ-20/01/0724/20 на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021- 2023 гг. от 10.03.2021, заключенный между ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и АО «ГКС».

Также Общество просило применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Газпром трансгаз Казань», ООО «Газпром трансгаз Уфа», ООО «Газпром Трансгаз Самара», ООО «Газпром Трансгаз Чайковский», ООО «Газпром трансгаз Томск», ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в срок, не превышающий 10 календарных дней после вступления в законную силу решения по настоящему делу, заключить договоры на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах для нужд Компаний Группы Газпром 0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020 с истцом на предложенных им условиях в части неисполненного объема обязательств по недействительной сделке.

Решением суда от 16.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводу истца об отсутствии у победителя закупки опыта выполнения работ, суд не исследовал вопрос о содержании тех сведений, которые были представлены победителем в подтверждение опыта и не дал оценку доводам истца о необоснованном присвоении заявке победителя излишних 13,5 баллов; порочность оспариваемого протокола о результатах закупки подтверждена материалами дела; судом ошибочно сделан вывод о том, что заявка истца подлежала отклонению; суд ошибочно счел, что техническое предложение АО «ГКС» соответствует требованиям Документации о закупке, а в техническом предложении ООО «ЦСТ» наблюдаются недостатки; суд ошибочно посчитал, что истец не обладает опытом выполнения работ; суд ошибочно посчитал, что восстановление прав истца невозможно.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ПАО "Газпром", АО "Газпром космические системы" просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

ООО "Газпром трансгаз Казань", ООО "Газпром трансгаз Уфа", ООО "Газпром трансгаз Самара", ООО "Газпром трансгаз Чайковский", ООО "Газпром трансгаз Томск", ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 года в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о закупке № 32009800616 на «Выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах для нужд Компаний Группы Газпром 0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020» со сроком подачи предложений до 22.12.2020 10:00 (МСК).

Организатором закупки выступило ПАО «Газпром», о чем содержится информация в пункте 1.2.10 документации о конкурентном отборе на выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов в 2021-2023 годах для нужд Компаний Группы Газпром (далее – Документация о конкурентном отборе) и в пункте 5.1.2 Информационной карты открытого конкурентного отбора.

В силу пункта 2.5.3 Документации о конкурентном отборе анализ, рассмотрение и оценка заявок проводится в соответствии с приложением 3 «Методика анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе» (далее - Методика).

19 февраля 2021 года в ЕИС был размещен итоговый протокол № 1/0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020 по конкурентному отбору № 1/0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020, согласно которому по результатам оценки заявок победителем открытого конкурентного отбора признан участник с идентификационным номером 1 (АО «ГКС»).

В разделе 3 Методики анализа и оценки заявок на участие в конкурентном отборе указано, что оценка участников проводится по следующим критериям:

По результатам проведенного конкурентного отбора заключены следующие договоры: - договор № К/5775/ГТК-20/136-21-п от 09.03.2021 между ООО «Газпром Трансгаз Казань» и АО «ГКС»;

- договор № К/5776/ГТУ-20/45299 от 09.03.2021 между ООО «Газпром Трансгаз Уфа» и АО «ГКС»;

- договор № К/5777/ГТС-20/16-21-00099 от 10.03.2021 между ООО «Газпром Трансгаз Самара» и АО «ГКС»;

- договор № К/5778/ГТЧ-20/Х28210257 от 10.03.2021 между ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» и АО «ГКС»;

- договор № К/5779/ГТТ-20/01/0724/20 от 11.03.2021 между ООО «Газпром Трансгаз Томск» и АО «ГКС»;

- договор № К/5780/ГТЕ-20/01/0724/20 от 10.03.2021 между ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» и АО «ГКС».

Посчитав, что конкурентный отбор был проведен с существенными нарушениями, затрагивающими права и законные интересы истца, в результате чего результаты конкурентного отбора, оформленные итоговым протоколом № 1/0001/20/СЗ/0000001199/К/ГОС/Э/14.12.2020 от 17.02.2021, являются недействительными, равно как и заключенные по его итогам договоры, ООО «ЦСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет признать недействительными в судебном порядке торги по иску заинтересованного лица при подтверждении их проведения с нарушением правил, установленных законом.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не была принята высшая предложенная цена; при существенном нарушении порядка проведения торгов, повлекшем неправильное определение цены продажи, а также при иных нарушениях правил проведения торгов, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ установлено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу статьи 449 ГК РФ возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечёт обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли договоры, заключённые по итогам оспариваемых торгов; в чём выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов отвечает общественным и государственным интересам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе, ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 10.1 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать наличие существенных нарушений при проведении закупки, которые привели к неправильному определению победителя, а также доказать возможность восстановления его прав в случае признания закупки недействительной.

Вместе с тем, таких доказательств истцом представлено не было.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленных в заявке и непосредственно предусмотренных пунктом 1.3 Раздела 1 Методики, недостоверных сведений; предусмотренная пунктом 4.7.4 информация о выполнении договоров (тематика в соответствии с информационной картой конкурентного отбора (пункт 5.1.6) по установленной в Документации о конкурентном отборе форме - Справка о выполнении договоров (форма 3) (тематика в соответствии с информационной картой конкурентного отбора (пункт 5.1.6)) недостоверна в части отсутствия претензий со стороны заказчиков.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с представлением недостоверных сведений в документе, предусмотренном пунктом 4.7.4 Документации, заявка истца подлежала отклонению на основании пункта 1.3 раздела 1 Методики.

Кроме того, согласно пункту 43 справки ООО «ЦСТ» о выполнении работ по предмету конкурентного отбора (форма 3.1) выполнение всего объёма работ по договору с ФБГУ «ФЦАО» от 11.05.2018 № 44/2018-05/005 на 100% осуществлено силами ООО «ЦСТ».

Аналогично в пункте 4.11 технического предложения ООО «ЦСТ» указано, что для выполнения работ истцом не привлекаются субподрядные организации, работы выполняются собственными силами в 100% объёме. Далее, в указанном пункте технического задания истцом приведена таблица с перечнем договоров, исполненных собственными силами, в которой указан договор с ФБГУ «ФЦАО» от 11.05.2018 № 44/2018-05/005.

Однако из решения Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2020 по делу № А14-11854/2020 и решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-181954/21 следует, что выполнение данных работ для нужд ФБГУ «ФЦАО» договором № З/УВ/18 от 08.06.2018 было поручено ИП ФИО6 НЛП «ГЕОСЕРВИС».

Аналогично согласно пункту 6 справки о выполнении работ и пункту 4.11 технического предложения ООО «ЦСТ» заявляет, что для выполнения работ не привлекаются субподрядные организации и истец выполняет их собственными силами в 100% объёме. В свою очередь, согласно пункту 7.2.8 договора с ООО «РН-Юганскнефтегаз» его выполнение осуществляется с привлечением для оказания услуг субподрядчиков в объёме не менее 20% от общего объёма услуг по договору.

Также в пунктах 34.1, 34.2, 34.3, 34.4 справки о выполнении работ и пункте 4.11 технического предложения ООО «ЦСТ» заявляет, что для выполнения работ ООО «ЦСТ» не привлекает субподрядные организации и выполняет их собственными силами в 100%) объеме. В свою очередь, согласно условиям закупки и п. 5.2.8 договоров № 2140218/2323Д от 04.01.2019, № 2140218/2321Д от 04.01.2019, № 2140218/232Д от 04.01.2019, № 2140218/2322Д от 04.01.2019 для выполнения работ в обязательном порядке привлекаются субподрядчики.

Факт предоставления истцом недостоверных сведений о выполнении работ, аналогичных предмету закупки, собственными силами без привлечения субподрядчиков также исключает допуск к участию в закупке и присвоение баллов по показателю «Объём работ, выполняемых собственными силами».

Кроме того, согласно пункту 33 справки о выполнении работ, претензии к выполнению работ по договору № 7372618/0922Д от 14.03.2019 отсутствуют, что не соответствует действительности.

Письмом Администрации города Томска от 15.112019 № 01-01-19/7462 направлена претензия об уплате неустоек в связи с тем, что истцом не были выполнены работы в установленный контрактом срок. При этом ранее письмами от 21.08.2019 № 01-01-21/5288, от 03.10.2019 № 01-0121/6413 также направлялись претензии о ненадлежащем исполнении обязательств Истцом.

В пункте 43 справки о выполнении работ указано на отсутствие претензий со стороны ФБГУ «ФЦАО» при выполнении договора от 11.05.2018 № 44/2018-05/005, что также не соответствует действительности. Письмом от 05.09.2018 № ТО-07-09/750 направлено требование об исполнении контракта и представлении результатов выполненных работ, однако, претензии о неисполнении контракта и требования об уплате неустойки истцом выполнено не было. Письмом от 04.10.2018 № ВЮ-07-09/872 вновь направлена претензия о неисполнении контракта. О наличии претензий со стороны заказчика также свидетельствует решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 по делу № А40-181954/2021.

Также истцом в справке о выполнении работ под №№ 53 и 54 представлены сведения о наличии двух заключенных и исполненных договоров с ПАО «Газпром» на выполнение облетов на БПЛА для воздушного патрулирования в 2018-2020 гг. на сумму 405 820 515,60 руб. с отзывом и на сумму 379 528 318,40 руб. с отзывом. В действительности указанные договоры с ПАО «Газпром» на данные суммы не заключались, а отзывы ПАО «Газпром» не выдавались. Указанные обстоятельства Истцом опровергнуты не были.

Суд первой инстанции оценил доводы истца относительно соответствия его технического предложения требованиям Документации закупки.

Довод истца о соответствии технического предложения пункта 2.2 проекта договора в части срока предоставления программы работ (до 26 дней вместо предусмотренного 10-ти дневного срока) правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 3.1.2 технического предложения истца (подпункты 1.3 - 1.5), устанавливающего описание мероприятий, сроков, приоритетов выполнения работ, подготовительные мероприятия выполняются в следующие сроки (после заключения договора, о котором говорится в пунктах 1.1, 3.1.2 технического предложения): запрос на предоставление исходных данных - 3 дня; предоставление исходных данных заказчиком - 5 дней; изучение исходных данных, предоставленных заказчиком - 5 дней ; разработка и согласование с заказчиком программы работ и схем воздушного патрулирования трубопроводов в соответствии с требованиями п. 7.2 СТО Газпром 2-23-344-2016, на основании переданных исходных данных - 10 дней.

В соответствии с техническими заданиями заказчиков программа работ и календарный план разрабатывается исполнителем на основе технического задания заказчика с использованием исходных данных заказчика.

Из вышеуказанного следует, что для разработки исполнителем программы работ ему необходимо предварительно ознакомиться с исходными данными, предоставляемыми заказчиком, а, следовательно, составление программы работ начнётся по истечении 13 дней, а сама программа будет составлена по истечении 23 дней с момента подписания договора.

При этом в пункте 1.2 Раздела 3.1.2 технического предложения Истца установлено, что ещё 3 дня отводится на выполнение мероприятий по защите коммерческой информации заказчика. Следовательно, срок разработки программы работ может увеличиться до 26 дней с момента подписания договора.

Однако, в соответствии с пунктом 2.2 проектов договоров исполнитель договора должен предоставить заказчику программу работ в 10-дневный срок непосредственно после подписания договора. Таким образом, техническое предложение Истца не соответствует Документации.

Кроме того, согласно пункту 3.4.1 технического предложения истца смаз изображения на фотографических снимках будет не более 1 пикселя. В свою очередь, заказчиками в пункте 6.3.6.1 технического задания ООО «Газпром трансгаз Махачкала», пункте 6.3.3.1 технического задания ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» установлено требование о недопустимости смаза более 0,5 пикселей.

Соответственно, в данной части техническое предложение тстца не соответствует требованиям, установленным в проекте договора, что является основанием для отклонения заявки в силу пункта 1.2 Раздела 1 Методики, ввиду несоответствия предложения участника требованиям, указанным в пункте 1.4 Документации, в приложении 1 «Проект договора» и приложении 2 «Техническая часть».

Несоответствие технического предложения требованиям заказчиков, установленным в Документации, не может быть признано соответствующим целям достижения результата заключения и исполнения договора.

Также техническое предложение истца, согласно которому фотосъёмка с высокоточным геодезическим обеспечением для нужд ООО «Газпром трансгаз Краснодар» будет выполняться в апреле и мае не соответствует приложению № 1 к Техническому заданию данного заказчика, которым определено осуществление высокоточной аэрофотосъёмки не только в мае, но и июне, и августе.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы истца о том, что действия организатора закупки по начислению АО «ГКС» баллов по нестоимостному критерию за техническое предложение (форма 1.2) также нарушают пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Как указал истец, поскольку в техническом предложении АО «ГКС» в разделах в частях «Технология выполнения работ (оказании услуг)», «Организация выполнения работ (оказания услуг)», «Управление рисками», отсутствуют пункты, указанные в Методике анализа и оценки заявок Участников, то техническое предложение АО «ГКС» не могло получить максимальный балл по нестоимостному критерию и не могло набрать большее количество баллов по нестоимостному критерию «Техническое предложение», чем истец.

В соответствии с Методикой комиссией оценивается в описании технического предложения участника:

- наличие детального описания мероприятий (план мероприятия, детальный график оказания услуг с датами/сроками, приоритет или последовательность выполнения действий) - 4 балла;

- наличие специального оснащения (какие ресурсы необходимо задействовать, тип ресурса, дата/срок его привлечения, ответственный за привлечение ресурсов) - 4 балла;

- наличие описания схемы управления оказанием услуг с указанием средств связи, средств автоматизированной обработки информации - 2 балла;

- наличие количественного анализа рисков - 2 балла;

- наличие эффективного контроля реализации принятых рисковых решений - 4 балла.

Согласно пункту 6.3 Документации предполагается, что указанные сведения будут подготовлены участником в произвольной форме в виде простого описания.

АО «ГКС» предоставило в техническом предложении необходимую информацию, соответствующую оцениваемым параметрам. Так, в составе технического предложенияпобедитель указал детальный план мероприятий, в частности в пункте 1.10 установил, что воздушное патрулирование магистральных трубопроводов с использованием БПЛА включает следующие этапы:

- подготовительный (организация работ, подготовка аэронавигационной системы, тестовые полёты и т. д.);

- выполнение аэрофотосъёмки (видеосъёмки) с борта БПЛА;

- оперативная обработка результатов обследования;

- камеральная обработка и анализ данных.

Далее по тексту АО «ГКС» было дано более полное описание этих этапов (стр. 8- 15 технического предложения), с выделением последовательности действий, в которой определяется приоритет мероприятий.

Указание на график оказания услуг содержится на стр. 21 технического предложения:

- оперативные материалы патрулирования участка трассы МГ предоставляются заказчику не позднее 24 ч после окончания полётов БПЛА на участке трассы МГ.

- ортофотопланы по результатам аэрофотосъёмки - 2 раза в год;

- база данных нарушений, изготовление карточек нарушений на основе аэрофотопланов - 2 раза в год;

- ортофотопланы на основе аэрофотосъёмки с высокоточным геодезическом обеспечением - 1 раз в год;

- база данных и карточки нарушений, изготовление карточек нарушений на основе высокоточных ортофотопланов -1 раз в год».

При этом согласно пункту 5.1.3 технического задания составление Программы работ на весь период выполнения работ, схем воздушного патрулирования, календарного плана работ производится по согласованию с заказчиком на этапе уже исполнения договора, с чем согласился участник в письме о подаче заявки. Согласно проекту договора на стадии выполнения работ исполнитель не позднее 5 календарных дней до начала каждого месяца выполнения работ предоставляет на утверждение заказчику календарный план на соответствующий месяц.

Условия закупочной документации предусматривают общий срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31.12.2023 без императивной привязки на датируемые периоды, с чем также согласился участник при подаче заявки (письмо от 24.12.2020).

Типы ресурсов, привлекаемых АО «ГКС» в качестве специального оснащения, указаны на стр. 6 технического предложения (беспилотные летательные аппараты), на стр. 7 (навигационные системы), на стр. 9 (фотокамеры), на стр. 10 (видеокамеры), на стр. 12 (программное обеспечение), на стр. 15 (цифровые носители информации), на стр. 21 (файловые серверы хранения данных; вычислительные станции; 12 АРМ для управления процессами обработки, проверки качества работ, проведения анализа ортофотопланов на предмет выявления объектов и нарушений в 03 и MP; процессорные серверы).

АО «ГКС» была также предоставлена необходимая информация об ответственном лице за привлечение ресурсов. Согласно техническому предложению участника ответственность за привлечение ресурсов возложена непосредственно на генерального директора организации.

Также участником была раскрыта схема управления оказанием услуг с указанием средств связи и автоматизированной обработки информации: «Управление оказанием услуг реализуется путем издания внутреннего организационного приказа генерального директора, определяющих ответственных за организацию и проведение работ, состав задействованного персонала технических средств, графики работ, порядок взаимодействия структурных подразделений, объёмы потребных материально-технических ресурсов, указанием задействованных средств связи и средств автоматизированной обработки информации».

Указание на использование средств автоматизированной обработки информации и средств связи содержится на стр. 27: «Информационно-техническое обеспечениереализуется на базе собственного Центра аэрокосмического мониторинга АО «Газпром космические системы», имеющего в своём средства приёма, обработки и хранения пространственных данных с производительностью, достаточной для работ на всех объектах Единой газотранспортной системы». Обеспечение запасными частями, инструментом и принадлежностями для основных средств управления геоинформационных услуг, осуществляющих тематическую обработку данных, осуществляется тематическими подразделениями АО «ГКС» по заявкам подразделений, непосредственно выполняющих работы (стр. 26-27).

Также указание на наличие средств автоматизированной обработки информации содержится на стр. 14-15:

«3. Проведение анализа ортофотопланов на предмет выявления объектов и нарушений 03 и MP. Выполняется с применением программного обеспечения, разработанного АО «ГКС», имеющего следующие основные функции:

Доступ оператора по логину и паролю с выделением прав оператору, фиксации действий оператора и авторства результатов анализа и/или изменений в базе данных;

Автоматизированное ведение базы данных;

Автоматический анализ полноты и качества ортофотопланов;

Автоматическое формирование карточек нарушений и отчётной базы данных для передачи их Заказчику;

Автоматическое формирование статистических отчётов и отчётов по динамике нарушений» и др.

Для обеспечения работы предоставляется программное обеспечение, разработанное АО «ГКС» (ПО AirPatrolJPG), модуль программного обеспечения позволяет производить автоматизированный просмотр фотоматериалов, автоматизированное формирование журнала патрулирования, в соответствии с СТО Газпром 2-2.3-344-2016, приложение Ж (стр. 12).

С целью обеспечения необходимой производительности программно-аппаратного комплекса обработки аэрофотосъемки и хранения результатов аэрофотосъемки и ортофотопланов, анализа ортофопланов, ведения базы данных согласно стр. 21 технического предложения АО «ГКС» применяются следующие средства: файловые средства хранения данных, вычислительные станции, объединенные в единый вычислительный кластер по локальной сети, 12 АРМ для управления процессами обработки, проверки качества работ, проведения анализа ортофотопланов на предмет выявления объектов и нарушений в 03 и MP; процессорные серверы для ведения базы данных, формирования карточек нарушений, подготовки заказчику ортофотопланов.

С целью внутренней организации работы привлекается Управление геоинформационных услуг (ФИО7), в составе которого принимают участие в организации оказания услуг отдел тематической обработки пространственных данных и ведения геоинформационных систем (О.М. ФИО8) и Отдел разработки технологических процессов (ФИО9) - для стандартной и тематической обработки материалов аэросъемки с последующим их анализом и выявлением нарушений, а также отдел продаж геоинформационных услуг (ФИО10). На последнего возложены функции по управлению проектом оказания услуг (организация внутренних работ, взаимодействие с заказчиком, сопровождение работ в части организационной документации) (стр. 25). В качестве средств связи также АО «ГКС» имеет возможность использования спутниковых каналов связи, каналов спутникового цифрового телевидения и радиовещения, каналов ПД магистральной наземной сети и электронных информационных услуг (стр. 32).

Количественный анализ рисков также был проведён АО «ГКС» в должной мере. Количественный анализ рисков подразумевает присвоение значений вероятности риска. На стр. 30, 31 при анализе рисков участник присвоил каждому виду рисков такие значения, как «маловероятно», «отсутствует», «вероятно», «частично контролируемый риск», «короткий временной интервал». Дополнительно количественный анализ рисков производится приреализации проекта (стр. 28). Данные записи свидетельствуют о проведении АО «ГКС» оценки вероятности наступления последствий рисков, что и подразумевается под количественным анализом рисков.

В составе записки по управлению рисками АО «ГКС» присутствуют также и сведения о наличии у компании эффективного контроля реализации принятия рисковых решений. Это выражается в введении в действие Положения о системе управления рисками, распределяющим функции и ответственность между участниками системы управления рисками (стр. 27), в назначении риск-координатора, обеспечивающего поддержку процесса управления рисками и координацию взаимодействия участников процесса управления рисками (стр. 28, 29), в наличии постоянного информационного обмена посредством регулярной и унифицированной отчётности по рискам (стр. 28). О наличии эффективного контроля также свидетельствует то, что процессы управления рисками встроены в бизнес-процессы и документооборот структурных подразделений общества и привязаны к местам (бизнес-процессов), где риски возникают. Ответственное подразделение обеспечивает регулярную методологическую и информационную поддержку системы управления рисками общества. Общество обеспечивает планирование реагирования на риски, определяя процедуры и методы по ослаблению отрицательных последствий рисковых событий и использованию возможных преимуществ (стр. 28), реализует мониторинг контроль рисков, включая определение остающихся рисков, выполнение плана управления рисками проекта и оценку эффективности действий по минимизации рисков. Участник проводит обобщение и анализ результатов контроля процессов, причин выявления несоответствий, которые позволяют оценить результативность процессов и удовлетворенность потребителей. По результатам мониторинга, измерения и анализа процессов принимаются решения о достаточности установленного контроля процессов при предоставлении услуг и (или) необходимости его усиления (стр. 34, 35). Согласно рисунку 8 на стр. 36 технического предложения на основании еженедельных справок-докладов проводится оценка заданных показателей и при необходимости разработка и реализация корректирующих действий.

Таким образом, довод истца о неправильном начислении АО «ГКС» баллов не обоснован, так как победителем при составлении технического предложения были учтены все требования, предъявляемые Документацией, и изложены сведения, подлежащие оценке для начисления баллов.

Также ООО «ЦСТ» в апелляционной жалобе указывает на несоответствие технического предложения АО «ГКС» техническому заданию в части технического оснащения по пункту 6.3.8.1, согласно которому видеосъёмка с применением БПЛА осуществляется цифровой видеокамерой с разрешением формата «высокой четкости» (HD) (1920x1080).

По мнению ООО «ЦСТ», по обнаруженному параметру техническое оснащение АО «ГКС» не соответствует требованиям, указанным в Документации в части соответствия техническому заданию заказчика, в связи с чем в силу пункта 1.2 Раздела 1 Приложения 3 к Документации заявка АО «ГКС» подлежала отклонению. Согласно пункту 3.3.5 технического предложения истца оказание услуг будет осуществляться с использованием видеокамеры с разрешением 1280x720, а не видеокамеры с разрешением 1920x1080.

Доводы истца не имеют значения для правильного разрешения дела, поскольку его предложение не соответствовало требованиям Документации и подлежало отклонению, в связи с чем данное лицо не могло быть выбрано в качестве победителя закупки.

Допуская к оценке предложение АО «ГКС», организатор исходил из следующего. При определении возможности данного участника обеспечить оказание услуг, необходимых заказчикам, организатором учтено указание победителем в техническом предложении на обеспечение с его стороны видеосъемки видеокамерой с разрешением формата высокой четкости HD с количеством точек (пикселей) 1080.

Данная запись означает видео высокого разрешения и указывает, сколько пикселей по вертикали имеет кадр данного видео. Таким образом, 720 - это видео разрешения с 720 пикселями по вертикали (разрешение изображения 1280x720). Видео 1080 это видео полного высокого разрешения (HD), иначе называемого видео высокой четкости с 1080 пикселями по вертикали. Указание первой цифры 1280 при отображении разрешения формата «высокой четкости» 1080, а именно 1280x1080 расценено как очевидная описка.

Под форматом «высокой четкости» HD 1080 подразумевается разрешение 1920x1080, формат HD с количеством пикселей 1280 не используется, что является общедоступной информацией.

Для устранения сомнения организатор также обратился к сведениям, представленным участником в составе заявки о видеокамере, используемой для оказания услуг.

Так, согласно справке о материально-технических ресурсах АО «ГКС» использует видеокамеру Sony FSB-H11 с форматом разрешения 1920x1080. При этом наличие в документах заявки явной технической описки не является безусловным основанием для отклонения такой заявки. В рассматриваемом случае, организатор имел возможность при рассмотрении заявки АО «ГКС» сопоставить соответствие характеристик разрешения видеокамеры, указанной участником, требованиям к данным характеристикам, установленным в документации о закупке. Из вышесказанного следует, что техническое предложение АО «ГКС» соответствовало Документации; заявка победителя не подлежала отклонению по пункту 1.2 Раздела 1 Приложения 3 к Документации.

При этом с учетом положений Закона о закупках при рассмотрении заявок участников заказчику недопустимо руководствоваться исключительно формальными требованиями к заполнению заявок, но необходимо исходить, прежде всего, из требований Документации к самим товарам (работам, услугам), которые представляют собой выражение потребностей заказчика; отсечение же претендентов на стадии определения состава участников закупки по формальным основаниям не соответствует целям закупки, необоснованно сужает круг потенциальных участников и уменьшает возможность реализации предмета закупки по меньшей цене, что нарушает права заказчиков. Недопустимо отклонение заявки как не соответствующей требованиям документации исключительно на основании противоречивости в том случае, когда сведения о товаре/услуге, приведенные в заявке участника, соотносятся с требованиями заказчика, не противоречат этим требованиям, а также, с учетом специфики товара/услуги, очевидным образом не препятствуют достижению результата заключения договора (исполнения договора).

Первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (часть 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Приведенная норма закрепляет право заказчика самостоятельно устанавливать требования к товарам, работам, услугам, требования к их качеству и надежности в соответствии с потребностями заказчика, целями и особенностями конкретного вида производственной деятельности. Из вышеназванных положений следует, что основной целью регулирования, установленного Законом о закупках, является обеспечение возможности заказчику определить то лицо, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать его потребностям и целям эффективного использования денежных средств, что является одним из определяющих факторов при отборе претендентов. Комиссией было установлено, что предложенная услуга по своим функциональным и качественным характеристикам способна удовлетворить потребности заказчика, и соответствующие обстоятельства имели существенный характер для заказчика.

Согласно пункту 7.7.7 Положения о закупках организатор вправе не обращать внимания на мелкие недочеты, несоответствия и погрешности, которые не оказывают существенного влияния на условия, предлагаемые участником конкурентной закупки, и на возможности участника конкурентной закупки, связанные с выполнением обязательств по договору. Организатором учитывались функциональное назначение, а также возможность экономии выделенных средств.

При этом услуги, предложенные истцом, значительно дороже предложения победителя, что не обеспечивает соблюдение требований части 1 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках об эффективном использовании денежных средств и сокращении издержек заказчика.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае истец не мог быть признан победителем закупки, при этом допущенные заказчиком формальные нарушения не привели в итоге к неправильному определению победителя, поскольку с учетом представленного ответчиком расчета баллов и представленных в дело доказательств, заявке победителя заказчиком правомерно было присвоено максимальное количество баллов, а истец в любом случае не был бы признан победителем спорного конкурентного отбора.

В данном случае истец не доказал наличие существенных нарушений при проведении конкурентного отбора, которые привели к неправильному определению победителя, а также возможность восстановления его прав в случае признания закупки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о выходе судом за пределы доводов иска ввиду пересмотра заявки самого истца при рассмотрении дела необоснован и подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе, ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры конкурентной закупкиисходя из всей совокупности условий торгов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 указанного информационного письма, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов.

Таким образом, для признания закупки недействительной требуется также установление возможности признания истца победителем, что полностью опровергается материалами дела, в том числе, представленным ответчиком расчетом баллов. Само по себе наличие ошибок при начислении баллов заявкам участников не означает, что эти ошибки повлекли изменение результатов закупки, и, соответственно, не влечёт признание недействительными результатов закупки.

Без проверки правильности начисления баллов по заявке лица, обратившегося в суд с заявлением о признании результатов закупки недействительными, а также лица, признанного победителем, невозможно установить, повлияли ли на результаты закупки нарушения, на которые указывает истец.

В рассматриваемом деле истец требует признать себя победителем закупки, тогда как определить победителя можно только по результатам оценки и сопоставления заявок лица, обратившегося в суд с заявлением о признании результатов закупки недействительными, а также лица, признанного победителем закупки, а не только той заявки, с оценкой которой не согласен истец.

При рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции необходимо было установить, имелись ли существенные нарушения при проведении закупки, которые повлияли на результат закупки, и при отсутствии которых истец мог бы быть признан победителем. Для этого необходима проверка допустимости заявки истца и правильности начисления ей баллов.

Вместе с тем, доводы истца относительно недостатков заявки АО «ГКС» получили соответствующую оценку судом первой инстанции.

Истцом также указано, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам об отсутствии у победителя закупки опытавыполнения работ, и о наличии такого опыта у истца. Указанные доводы являются несостоятельными ввиду следующего.

По мнению истца, АО «ГКС» не могло стать победителем закупки по нестоимостным критериям в силу отсутствия опыта выполнения работ по предмету закупки.

В соответствии с Методикой оценка производится по 2 критериям: стоимостному и нестоимостному: стоимостной - 40 %, нестоимостной - 60 %, всего - 100 %.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе ООО «ЦСТ» указало, что по показателю «Опыт выполнения работ» его заявке должно было быть присвоено 3 итоговых балла.

Согласно Методике оценивание опыта выполнения работ производится следующим образом: за каждый договор с отзывом - 1 балл, за договор без отзыва - 0,5 балла.

Максимальный балл - 10. Представленные договора оцениваются по следующим параметрам: 1) тематика (указана в п. 5.1.6 Документации); 2) стоимость договора: если начальная (максимальная) цена (НМЦ) договора (предмета закупки) составляет значение до 50 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 50% от НМЦ; если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) составляет значение от 50 до 500 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 30% от НМЦ; если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) составляет значение от 500 до 5000 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 20% от НМЦ; если начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) составляет значение более 5000 млн. рублей с НДС, то учитываются договоры со стоимостью не менее 10%) от НМЦ; 3) наличие копии выполненного договора.

Согласно пункту 5.1.11 Информационной карты начальная (максимальная) цена договора (предмета закупки) 592 704 342,85 руб. с НДС.

Таким образом, баллы за договор присваиваются при одновременном соответствии его следующим параметрам: договор соответствует тематике конкурентного отбора, а именно - выполнение облётов на БПЛА для воздушного патрулирования трубопроводов (п. 5.1.6 Информационной карты), стоимость договора не менее 118 540 868,57 руб.

При этом Методика не предусматривает возможность суммирования стоимости договоров и учет их в совокупности. Каждый договор оценивается отдельно на соответствие закупочной документации.

Довод истца о представлении в подтверждении своего опыта 80 договоров не имеет правового значения, поскольку из анализа справки о выполнении договоров (формы 3) и копий договоров, представленных истцом, следует, что ни один из договоров не соответствует указанным требованиям. В частности, ни один из договоров, представленных истцом, не соответствует требованию по стоимости договора (не менее 20 % от НМЦ).

Вместе с тем из анализа коммерческих предложений участников закупки не следует, что истец представил лучшее предложение.

Так, АО «ГКС» представило окончательное ценовое предложение в размере 501 238 512,00 руб. с учётом НДС, ООО «ЦСТ» представило ценовое предложение в размере 501 774 942,32 руб. с учётом НДС. Исходя и этого, АО «ГКС» было начислено больше в сравнении с ООО «ЦСТ» баллов по стоимостному критерию в соответствии с Методикой анализа и оценки заявок участников.

Ссылка истца на то, что пересчет ПАО «Газпром» оценки заявки победителя подтверждает недействительность итогового протокола о результатах конкурентного отбора, судом первой инстанции исследовалась и была правомерно отклонена.

Довод истца о том, что нарушение Методики само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании протокола недействительным, также подлежит отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Судом правомерно установлено, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие существенных нарушений при проведении закупки, которые привели к неправильному определению победителя, а также возможность восстановления его прав в случае признания закупки недействительной.

При таком положении права и законные интересы конкретного лица не могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта в пользу ООО «ЦСТ».

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2022 года по делу № А56-71546/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Г.В. Лебедев