Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН <***>, адрес: 620026, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, адрес: 196210, <...>, лит. А, пом. 132; далее – ООО «Деловые линии», ответчик) о взыскании 23 163 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело назначено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.03.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН <***>, адрес: 196210, <...>, лит. А; далее – ООО «ДЛ-Транс») и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 29.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, адрес: 115114, <...>; далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»).

Решением от 02.06.2021 суд отказал страховой компании в удовлетворении иска к ООО «Деловые линии», исковые требования к ООО «ДЛ-Транс» и АО «Группа Ренессанс Страхование» оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления без рассмотрения иска страховой компании к ООО «ДЛ-Транс» и АО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционный суд не наделен полномочиями направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции после отмены решения, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представители ООО «Деловые Линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Представитель истца не подключился к онлайн-заседанию. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие страховой компании, ООО «Деловые Линии» и АО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство страховой компании об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ООО «ДЛ-Транс» 7 211 руб. ущерба.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 в г. Омск в результате действий водителя автомобиля марки «Газель Некст» (государственный регистрационный номер <***>) ФИО3, который при погрузке автомобиля ударил дверью рядом стоящий автомобиль марки «Тойота» (государственный регистрационный номер <***>), указанному автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Тойота» (государственный регистрационный номер <***>) был застрахован истцом по договору от 05.05.2018 КНТ № 126645.

Потерпевшая обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 23 163 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2018 № 6773.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, являющегося работником ООО «ДЛ-Транс», страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» 7 211 руб. ущерба.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2021, представитель ООО «ДЛ-Транс» ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.07.2021, признал иск о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» 7 211 руб. ущерба.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что признание иска заявлено надлежащим представителем ответчика, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведено надлежащим лицом в пределах своей правоспособности, суд принял заявление ответчика в порядке статей 49 и 70 АПК РФ

Факт признания ответчиком иска занесен судом в протокол судебного заседания от 15.12.2021 и в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ доказыванию не подлежит.

Согласно части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, с ООО «ДЛ-Транс» в пользу страховой компании следует взыскать 7 211 руб. ущерба.

Страховой компаний заявлено требование о взыскании с ООО «ДЛ-Транс» 13 132 руб. 50 коп. судебных расходов, в том числе:

- 4 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию;

- 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве;

- 132 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 20 постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя страховой компанией в материалы дела представлены: договор от 14.08.2019 №ДД-2019-ЮУ-ДУ, заключенный с АО «Девятый дом» (исполнитель), акт сдачи-приемки от 21.12.2020 №19 по договору №ДД-2019-ЮУ-ДУ, счет на оплату от 22.12.2020 №84 на сумму 60 000 руб., платежное поручение от 23.12.2020 №6930 на сумму 60 000 руб., акт от 21.12.2020 №19 акт сдачи-приемки от 21.12.2020 №19 по договору №ДД-2019-ЮУ-ДУ, счет на оплату от 22.12.2020 №85 на сумму 135 000 руб., платежное поручение от 23.12.2020 №6931 на сумму 135 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 21.12.2020 №19 по договору №ДД-2019-ЮУ-ДУ расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в отношении ООО «Деловые линии» составили 4 000 руб. расходов.

Таким образом, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ отсутствуют оснований для взыскания с ООО «ДЛ-Транс» понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию в суме 4 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт несения истцом 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по судебному урегулированию в упрощенном производстве.

В подтверждение несения почтовых расходов в сумме 132 руб. 50 коп. истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции о направлении в адрес ООО «Деловые линии» иска и претензии.

С учетом уточнения истцом заявленных требований в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ООО «ДЛ-Транс» понесенных истцом почтовых расходов.

ООО «ДЛ-Транс», возражая против взыскания 9 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представило.

Поскольку иск в процентном соотношении удовлетворен на 31,14% к первоначальному иску, судебные расходы истца могут быть отнесены на ответчика в этом же соотношении на сумму 2 802 руб. 60 коп. (9 000 х 31,14%).

Таким образом, с ООО «ДЛ-Транс» следует взыскать 2 802 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2021 по делу № А56-5067/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (ОГРН <***>, адрес: 196210, <...>, лит. А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН <***>, адрес: 620026, <...>) 7 211 руб. ущерба в порядке суброгации, 1 565 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, а также 2 802 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (ОГРН <***>, адрес: 620026, <...>) из федерального бюджета 1 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 12.01.2021 №34.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

ФИО4