Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24929/2021 ) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Кировского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-14205/2021, принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Строитель» (198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 75, ОГРН: 1027802740680, ИНН: 7805017909)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Кировского района Санкт-Петербурга» (198096, Санкт-Петербург, улица Маринеско, дом 2/7, лит. А, офис 15-Н, ОГРН: 1077847539747, ИНН: 7805436850)

об обязании произвести демонтаж систем кондиционирования,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Строитель» (далее – Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждение «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Кировского района Санкт-Петербурга» (далее – Ответчик, Учреждение) об обязании произвести демонтаж 8-ми наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции (кондиционеров) установленных на участке фасада многоквартирного дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маринеско, д. 2/7 литера А, и привести поврежденный фасад в первоначальное надлежащее состояние.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятия возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в обоснование возражений относительно апелляционной дадлобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу копий протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.01.2018 и договоров управления многоквартирным домом.

Представитель Учреждения возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, заявил о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку заявление Учреждение мотивировано не сомнениями в подлинности формы представленных Предприятием доказательств, а ссылками на их недостоверность, оно не подлежит рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ, изложенные в нем доводы будут рассмотрены апелляционным судом при оценке данных доказательств.

Представленные Предприятием для обоснования возражения относительно апелляционной жалобы дополнительные доказательства, а также представленные Учреждением в судебном заседании 23.09.2021 дополнительные документы приобщены апелляционным судом на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

На основании договора безвозмездного пользования от 02.07.2008 №05-Б-005902 Учреждению в безвозмездное пользование без определения срока предоставлен объект нежилого фонда, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маринеско, д.2/7, лит.А, пом.15-Н, площадью 530 кв.м., 1, 2 этаж, кадастровый номер 78:15:8203:0:20:8.

Указанное помещение расположено многоквартирном доме, управление которым осуществляет Предприятие на основании на основании потокола Общего собсрания собственников помещений от 25.02.2011 и договора №3-116/15 от 01.07.2015 управления МКД.

17.07.2020 при обследовании помещения, расположенного по адресу: ул.Маринеско, д.2/7, выявлено, что на стене во внутри дворовой части дома, между парадными №2 и №4 обнаружено отверстие в помещения Учреждения; из отверстий торчат трубки и кабеля, предположительно элементы системы охлаждения и кондиционирования; с советом дома согласовано не было.

06.08.2020 при обследовании помещения, расположенного по адресу: ул.Маринеско, д.2/7, выявлено, что на стене во внутри дворовой части дома между парадными №1 и №2 производится установка кондиционеров Учреждением.

Согласно Актам осмотра от 25.12.2020 на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Маринеско, д.2/7, лит.А, пом.15-Н, расположены кондиционеры.

Как указывает Предприятие, всего на фасаде МКД Учреждением самовольно установлено 8-м наружных блоков системы кондиционирования и вентиляции (кондиционеров).

Предприятие направило в адрес Учреждения уведомления от 25.12.2020 с требованием в течение 20 календарных дней демонтировать кондиционеры с приведением фасада МКД в первоначальное состояние.

Поскольку Ответчиком требования уведомлений не исполнены, указывая, что кондиционеры установлены в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Учреждение не представило согласования установки кондиционеров с собственниками МКД, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Пунктами 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 той же статьи).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), управляющие организации следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Доводы подателя жалобы о возможности размещения на фасаде МКД элементов благоустройства без согласия собственников помещений МКД противоречат перечисленным нормам.

Полномочия Предприятия на предъявление настоящего иска основаны на п.3 протокола от 24.01.2018 Внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и п. 3.5.8 Правил.

Поскольку Учреждение не представило в материалы дела доказательства принятия на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме решения о передаче ему в пользование части фасада дома для установки кондиционеров, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-14205/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

Н.С. Полубехина