Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24929/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-3417/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

к садоводческому некоммерческому товариществу № 4

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – истец, ООО «Флагман») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 4 (далее – ответчик, СНТ № 4, Товарищество) о взыскании задолженности за период с 22.12.2020 по 22.03.2021 в размере 430 484 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований, л.д.83).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о том, что ответчик в телефонном режиме уведомил истца о срыве пломбы на приборе учета. Судом не учтено, что ответчиком не исполнена предусмотренная пунктом 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) обязанность по извещению истца о выходе из строя прибора учета, по передаче показаний прибора учета, устранению в установленные законом сроки неисправности. Полагает, что при установленном факте самовольного вмешательства в работу прибора учета в виде срыва пломбы расчет истца объема водопотребления по методу пропускной способности водопринимающих устройств на основании подпункта «б» пункта 14, подпункта «д» пункта 16, пункта 19(1), подпункта «б» пункта 49 Правил № 776 является обоснованным. Применение судом пункта 17 Правил № 776 является необоснованным. Ссылаясь на дополнительно представленные в апелляционный суд доказательства, считает необходимым принять во внимание неоднократно зафиксированные факты вмешательства ответчика в прибор учета.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

К апелляционной жалобе истцом представлены дополнительные доказательства. Судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство о приобщении доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, учитывая разъяснения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы в суде первой инстанции ответчиком не представлялись, соответствующие процессуальные ходатайства не заявлялись и уважительных причин невозможности представления документов в суд первой инстанции не приведено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения от 12.12.2014 № 7-14/ЮЛ (далее договор), в соответствии с условиями которого истец (организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединительную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду (далее холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

03.10.2019 комиссией составлен акт распломбирования и опломбирования узла учета ХВС, из которого усматривается, что опломбирование узла учета произведено по заявлению ответчика, установлен тип прибора Счетчик холодной воды ВСХН-40, заводской номер 19342133, место установки – Ввод № 2, номер пломбы – 1357566, дата следующей поверки установлена – 05.08.2025.

23.03.2021 составлен Акт технического осмотра прибора учета ХВС № 10, из которого следует, что в результате осмотра установлено – прибор учета холодной воды находится в рабочем состоянии, выявлено несанкционированное вмешательство в его работу (сорвана пломба).

В заключении акта указано, что показания прибора учета холодной воды з/н 19342133 не принимать к коммерческому учету холодной воды. Расчеты за услуги холодного водоснабжения вести в соответствии с условиями договора холодного водоснабжения от 12.12.2014 № 7-14/ЮЛ.

Также акт содержит предписание: в соответствии с пунктом 51 Правил №776 оплатить повторное опломбирование прибора учета холодной воды з/н 19342133 и ввести его в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством РФ, в срок до 12.04.2021.

24.03.2021 ответчиком в адрес истца направлено заявление о направлении представителя истца для опломбирования узла учета ХВС (Ввод № 2) после срыва пломбы.

27.07.2021 истцом в присутствии представителя ответчика председателя правления СНТ № 4 Тихоновой Н.Б. составлен акт опломбирования узла учета ХВС после срыва пломбы № 39, согласно которому произведено опломбирование узла учета холодной воды, тип прибора – счетчик холодной воды ВСХН-40, заводской номер – 19342133, место монтажа – Трубопровод ХВС Ду50, номер пломбы – 1357951.

Ссылаясь на неучтенное потребление ответчиком коммунального ресурса в объеме, определенном, исходя из расчета, произведенного в соответствии с требованиями пункта 16 Правил № 776 методом пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованной системе водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776)

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктом 14 Правил № 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в том числе, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил № 776), применяемый при самовольном присоединении к централизованным системам водоснабжения.

Пунктом 17 Правил № 776 при неисправности прибора учета, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 тех же Правил объем водопотребления определяется по методу расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды, используемого на основании показаний прибора учета за 12 календарных месяцев, предшествующих расчетному периоду.

Согласно пункту 2 Правил № 644 несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод - самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 49 Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета);

в) повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета вследствие неисполнения абонентом или транзитной организацией требований к эксплуатации узла учета (прибора учета) или к помещению, где расположен узел учета, в том числе к температурному режиму;

г) механического повреждения приборов учета и (или) других элементов узла учета;

д) превышения допустимой погрешности показаний приборов учета;

е) нарушения проектной документации на оборудование узла учета, в частности осуществления врезки в трубопроводы, входящие в состав узла учета, не предусмотренной проектной документацией на оборудование узла учета;

ж) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расчета водопотребления по методу пропускной способности водопринимающих устройств, исходя из расчета истца, поскольку судом установлено, что объективно дата срыва пломбы на приборе учета №19342133 подтверждена актом от 23.03.2021, доказательств выхода прибора учета из строя либо несанкционированного вмешательства вследствие преднамеренных действий ответчика в прибор учета ранее указанной даты истцом не представлено, ввиду чего оснований для расчета водопотребления за период с 22.12.2020 по 22.03.2021, исходя из положений подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Ссылки апеллянта на то, что оснований для расчета объема водопотребления в соответствии с пунктом 17 Правил № 776 не имеется в силу самовольного вмешательства ответчика в прибор учета, отклоняются как противоречащие установленным судом фактическим обстоятельствам, поскольку сведения о срыве пломбы вследствие неправомерных действий ответчика из акта от 23.03.2021 не следуют, что само по себе не может быть квалифицировано как самовольное присоединении к централизованным системам водоснабжения по смыслу пункта 2 Правил № 644.

При этом тем же актом подтверждается, что прибор учета холодной воды находится в рабочем состоянии, следовательно, срыв пломбы не повлиял на показания указанного прибора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение пункта 50 Правил № 776 не уведомил истца о срыве пломбы на приборе учета, не влияют на указанную квалификацию правоотношений.

Применение пункта 17 Правил № 776 не ограничено исключительно случаем извещения абонентом организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение о неисправности прибора учета, а его условия распространяются и на случаи установления такой неисправности при проведении проверки организацией водопроводно-канализационного хозяйства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 № 310-ЭС16-18883 и от 11.10.2017 № 310-ЭС17-14493).

Ссылки истца на неоднократно зафиксированные факты вмешательства ответчика в прибор учета отклоняются как основанные на дополнительных доказательствах, представленных в апелляционный суд, в приобщении которых судом отказано, ввиду чего они не могут быть предметом судебной оценки (статьи 10, 71 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2022 по делу № А56-3417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина