Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24933/2022 ) ООО «Ринова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56- 37466/2022, принятое

по иску ООО «Ринова»

к 1) Управлению Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу,

2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринова» (далее – истец, Общество, ООО «Ринова») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, в котором просит взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – ответчик 2, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее – ответчик 1, УФК по Санкт-Петербургу) (вернуть из федерального бюджета) в пользу ООО «Ринова» излишне уплаченную государственную пошлину за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 782 020 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца Управление Росреестра по Санкт-Петербургу переведено из состава третьих лиц в соответчики.

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, установленный срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины и срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 дело № А56-37466/2022 передано в производство судьи Загараевой Л.П.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,в 2014 году Обществом была оплачена государственная пошлина за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (КБК 32110807020011000110) на общую сумму 782 020 руб. согласно расчету по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Общество отказалось от совершения юридически значимых действий до обращения в орган регистрации прав (платежные поручения не были представлены в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в качестве документов, подтверждающих оплату госпошлины за государственную регистрацию прав; соответствующие регистрационные действия не осуществлены).

Общество обратилось к УФК по Санкт-Петербургу с заявлением исх. №44 от 20.09.2021 о возврате спорной суммы в добровольном порядке.

УФК по Санкт-Петербургу в порядке подведомственности переадресовало указанное заявление Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу (исх. №72-02- 11/10321 от 30.09.2021).

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу ответом исх. №1593 от 15.10.2021 отказало в возврате госпошлины, в связи с истечением трехлетнего срока подачи заявления на возврат госпошлины (п. 3 ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 195,196 ГК РФ).

Общество, считая, что неправомерно отказано в возврате государственной пошлины, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, отнесено к пределам бюджетных полномочий администраторов доходов соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 6 БК РФ администратор доходов бюджета - это орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 166.1 БК РФ средства, необходимые для осуществления возврата излишне уплаченных сумм налогов, перечисляются Федеральным казначейством в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В рассматриваемом случае уполномоченным администратором доходов соответствующего бюджета выступает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, которому, в свою очередь, в УФК по Санкт-Петербургу открыты предусмотренные законодательством Российской Федерации лицевые счета.

Таким образом, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу выступает клиентом УФК по Санкт-Петербургу. Рассматриваемые спорные правоотношения возникли непосредственно между Обществом и администратором доходов бюджета.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.10.2021 в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу от УФК по Санкт-Петербургу поступило обращение ООО «Ринова» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям, представленным в материалы дела:

1) №№ 53-59, 69-72, 89-92, 104-112 от 09.06.2014 (24 шт.) на 2 000,00 руб. каждое = 48 000 руб.;

2) №№ 154-161 от 11.06.2014 (8 шт.) на 1 334,00 руб. каждое = 10 672 руб.;

3) №№ 272-321 от 04.12.2014 (50 шт.) на 1 334,00 руб. каждое = 66 700 руб.;

4) №№ 324-330, 339-343, 352-360, 363-365, 378-394, 397-581, 588-621 от 04.12.2014 (260 шт.) на 2 000,00 руб. каждое = 520 000 руб.;

5) №№ 641, 642, 679-681, 684-702, 713-744, 746-766, 771-789, 812-833 от 19.12.2014 (118 шт.) на 1 000,00 руб. каждое = 118 000 руб.;

6) №№ 855-882 от 19.12.2014 (28 шт.) на 666,00 руб. каждое = 18 648 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истек трехлетний срок на обращение за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины. Довод подателя жалобы о том, что установленный срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины и срок исковой давности пропущен по уважительной причине, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2022 года по делу № А56-37466/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Н.О. Третьякова