Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24939/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Нева-энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-27977/2022 , принятое по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Нева-энергомонтаж» (адрес: Россия, 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, 4, лит Д, ОГРН: 1047855047349, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2004, ИНН: 7842301788)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7801267400)

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-Энергомонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление) в регистрации перехода права собственности, обязании Управления зарегистрировать право собственности на нежилое здание «Токарная мастерская» площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 4, лит. И.

Решением от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, считая решение незаконным; ссылается на отсутствие документов на объект недвижимости и возможности их получить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в суд, Общество сослалось на то, что с 24.11.2004 и по настоящее время является фактическим владельцем нежилого здания «Токарная мастерская» площадью 47,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 4, лит. И.

Как указал заявитель, данное имущество приобретено у ФГУП «44 ССУ МО РФ» (ИНН 7816046130) на основании договора купли-продажи от 24.11.2004 № 21/11.

В настоящее время ФГУП «44 ССУ МО РФ» ликвидировано в результате проведения процедуры банкротства, правопреемники отсутствуют.

Заявителем были поданы документы для регистрации права собственности, однако дважды был получен отказ в государственной регистрации.

Так, 07.10.2021 в ответ на повторное обращение за регистрацией и постановкой на кадастровый учет объекта, Управление в уведомлении от 07.10.2021 № КУВД-001/2021-35158139/2 сообщило, что регистрация по указанному объекту невозможна ввиду отсутствия документов о праве собственности на объект продавца (ликвидированного ФГУП «44 ССУ МО РФ»), а также ввиду отсутствия протокола собрания кредиторов о результатах проведения торгов по ликвидированному должнику (продавцу).

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации права является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом в качестве основания требований Общество указало на факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным и положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В силу положений статей 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данным ЕГРН объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 4, лит. И, кадастровый учет не проходил, сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав отсутствуют.

Из содержания заявления следует, что владение имуществом осуществляется Обществом на основании договора купли-продажи, заключенного с ликвидированным продавцом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 62 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ; рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя, в резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности, в то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае Управление правомерно отказало в проведении государственной регистрации права, поскольку Обществом не были представлены оговоренные законом документы, а именно доказательства наличия регистрации права продавца.

Повторно проанализировав представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-27977/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Н.С. Полубехина

А.Ю. Сереброва