Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будариной Е.В.
судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.
при участии:
финансового управляющего ФИО1, по паспорту,

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24954/2022) финансового управляющего должником ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А5628837/2022 (судья Новик М.М.), принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом),

установил:

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки ФИО2 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 04.07.2022 арбитражный суд признал необоснованным заявление финансового управляющего ФИО1 о признании гражданки ФИО2 несостоятельной (банкротом), прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление финансового управляющего ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) обоснованным, признать ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввести в

[A1] отношении Моториной Н.В. процедуру банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве Моториной Н.А. арбитражного управляющего Кочергину Е.С., из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что частичное погашение задолженности ниже порогового уровня после обращения кредитора с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Должника.

Финансовый управляющий ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) финансовый управляющий ФИО1 сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-68912/2020/сд.2, которым недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 1 200 000 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение от 04.06.2022 № 7-1 о перечислении ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4 в размере 750 000 руб. Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности, остаток задолженности перед ФИО4 составил 450 000 руб.

В этой связи, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что на момент рассмотрения дела размер задолженности, учитываемый при установлении наличия признаков банкротства, составляет для ФИО2 – 450 000 руб., в то время как минимальное пороговое значение размера учитываемого требования составляет 500 000 руб., доказательств неплатежеспособности ФИО2 или недостаточности имущества должника в материалы дела не представлено, суд первой инстанции признал необоснованным заявление финансового управляющего ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), прекратив производство по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу

[A2] и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, согласно которому при отсутствии указанного решения суда заявление может быть подано, в частности по требованиям о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) задолженность ФИО2 перед кредитором составила менее пятисот тысяч рублей, финансовым управляющим ФИО1 не доказано отсутствие у Должника возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства, иных заявлений о признании ФИО2 банкротом не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФИО2 признаков банкротства.

Злоупотребления правом со стороны Должника, выразившееся, по мнению апеллянта, в частичном погашении задолженности ниже порогового значения после принятия судом заявления кредитора к производству, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку стремление ФИО2 избежать процедуры банкротства не является противоправным действием, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении Должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований кредитора как в добровольном порядке, так и в порядке принудительного исполнения судебного акта.

Доказательств того, что частичное погашение задолженности произведено исключительно с целью избежать введения в отношении Должника процедуры банкротства, без намерения произвести расчеты с кредитором, материалы дела не содержат.

Кредитором не доказано отсутствие у ФИО2 возможности для исполнения оставшихся обязательств без применения процедур банкротства.

Сведения о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительных производств в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что кредитором ФИО7 13.05.2022 в арбитражный суд было направление требование о включении в реестр требований кредиторов Должника, отклоняется судом апелляционной инстанции с

[A3] учетом того, что определением от 20.05.2022 по делу № А56-28837/2022/тр.1 заявление было возвращено Богдановой А.И.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу № А56-28837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Бударина

Судьи Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен