Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лоджитика» (далее – истец, ООО «Лоджитика», экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Специалист» (далее – ответчик, ООО «Таможенный Специалист», заказчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 340000 рублей задолженности, 40500 рублей платы за простой, 21 080 рублей неустойки за период с 14.01.2014 по 17.03.2014, а также 53 000 рублей судебных расходов

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, полагая его вынесенным с нарушением норм процессуального права, ООО «Таможенный Специалист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением от 22.01.2015 решение отменил и назначил судебное заседание по рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на 12.02.2015.

12.02.2015 протокольным определением судебное разбирательство было отложено на 26.02.2015 для предоставления истцом документов, обосновывающих требование о взыскании судебных расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов к материалам дела в соответствии с определением суда от 22.01.2015, а также в поддержку правовой позиции по судебным расходам.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующее и пришел к следующим выводам.

13.12.2013 между ООО «Таможенный специалист» (заказчик) и ООО «Лоджитика» (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № 10/12-2013 (далее – договор № 10/12-2013), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок экспортных и импортных грузов всеми видами транспорта, осуществление их транспортно-экспедиторского обслуживания (ТЭО) на территории РФ и других государств, действуя при этом за вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора конкретное поручение оформляется заявкой заказчика, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1. данного договора установлено, что оплата услуг экспедитора производится заказчиком на основании выставленных счетов на сумму, возмещаемых расходов и вознаграждения экспедитора, согласованные в заявке, в течение 5-ти банковских дней, с момента получения счета заказчиком по факту оказания услуг, если иное не оговорено в заявке. Днем оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика. Размер вознаграждения экспедитора, указанный в заявке, является окончательной и не подлежит изменению до конца транспортировки.

В силу пункта 4.4. названного договора стороны признают, что фактом оказания услуг является отметка о получении груза грузополучателем в соответствующей накладной.

В соответствии с подпунктом 5.3.1. спорного договора в случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с заявкой № 1 к договору № 10/12-2013 стороны пришли к соглашению о следующих сроках и форме оплаты: 50% предоплата и 50% после получения ТТН в течение 5 рабочих дней, стоимость услуг с учетом вознаграждения экспедитора составила 680 000 рублей.

Во исполнение условия договора о 50% предоплате ООО «Таможенный специалист» перечислило аванс в размере 340 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2013 № 2162.

Услуги истцом были оказаны надлежащим образом, о чем свидетельствует акт № 077.13 от 30.12.2013, подписанный обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Как следует из товарно-транспортной накладной от 22.12.2013, перевозка груза осуществлялась ООО «Маммут Рус», с которым истец заключил договор от 16.01.2012 № 30/11 на оказание услуг, связанных с перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Товарно-транспортная накладная (ТТН) с отметками грузополучателя о приеме груза была вручена истцом ответчику 30.12.2013 в день подписания акта от 30.12.2013 № 077.13.

Однако при выгрузке груза в Балаково Саратовской области по вине ответчика возник простой в размере 3 (трех) дней, а именно с 25.12.2013 по 28.12.2013, что подтверждается транспортной накладной от 22.12.2013, листом простоя, а также подписанным истцом и ответчиком отчетом экспедитора № 077.13 от 30.12.2013, который содержит сведения, касающиеся необходимости выплаты ответчиком компенсации простоя автотранспорта при выгрузке в Балаково, Саратовской области.

На основании указанных обстоятельств истцом был выставлен ответчику дополнительный счет от 30.12.2013 № 086 на сумму 40 500 рублей за компенсацию простоя автотранспорта на выгрузке в Балаково Саратовской области.

В материалы дела также представлен отчет экспедитора от 30.12.2013 № 077.13, в котором истец отчитался о том, что в соответствии с договором от 13.12.2013 № 10/12-2013, заявкой № 1, его расходы составили 710 500 рублей, из которых: 670 000 рублей – компенсация за организацию автоперевозки и ТЭО по маршруту Санкт-Петербург – Балаково Саратовской области и 40 500 рублей – компенсация простоя автотранспорта на выгрузке в Балаково Саратовской области.

Ответчик указанный отчет подписал, указав при этом, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, ООО «Лоджитика» направило в адрес ответчика претензию от 28.02.2014 № 01/28 с требованием оплатить суммы указанные в отчете с учетом произведенной предоплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом услуг по доставке и экспедированию груза.

Однако, несмотря на гарантийное письмо ответчика от 10.02.2014, которым заказчик гарантировал исполнение условий договора, последний обязанность по оплате услуг в оставшейся сумме не исполнил в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа за простой, а также пени являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании подпункта 5.3.1. договора № 10/12-2013 и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.03.2014 № Ю01-2014, заключенный между истцом и ООО «Консалт-бюро «Аколит», платежное поручение № 587 от 03.04.2014.

Кроме того в подтверждение факта нахождения в трудовых отношениях представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3 с ООО «Консалт-бюро «Аколит» истцом представлены соответствующие трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов судом проанализирован характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив договор на оказание юридических услуг, представленный истцом, учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, о том, что проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, сложности настоящего спора и полагает подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, оплата которой была отсрочена ответчику при принятии апелляционной жалобы, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-17049/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Специалист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лоджитика» 340 000 рублей задолженности, 40 500 рублей платы за простой, 21 080 рублей неустойки за период с 14.01.2014 по 17.03.2014, 11065 рублей 60 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Специалист» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова