Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24956/2022 ) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2022 по делу № А56-28093/2022 (судья Петрова Т.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и

эпидемиологии в городе Санкт-Петербург"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 09.03.2022, внесенного по жалобе № Т02- 145/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (далее – Учреждение).

Решением суда от 21.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что требования по разрешенным видам охранных услуг указанные в Специальной части и указанные в техническом задании разные, что нарушает пункт 16.2.4 Положения о закупке ТРУ; в нарушение действующего законодательства и Положения Заказчика в Документации отсутствует требование о наличии у привлекаемой организации (субподрядной) действующей Лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также требование о наличии у сотрудников данной компании допусков к государственной тайне, а также отсутствует требование о наличии у субподрядной организации лицензии на осуществление охранной деятельности со всеми открытыми разрешенными видами охранных услуг. Ссылается на то, что предъявляя требование о недопустимости работы работников Исполнителя вахтовым методам Заказчик ограничил круг потенциальных участников; требование о наличии у Участника закупки лицензии ФСБ нарушает пункт 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания», представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Учреждения просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждение (заказчик) опубликовало извещение № 32211121445 о проведении открытого аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на оказание услуг по охране объектов Учреждения в 2022 – 2023 годах и аукционную документацию.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг Учреждения (редакция по состоянию на 01.12.2021, версия № 18).

Дата окончания подачи заявок – 18.02.2022, дата рассмотрения и оценки заявок – 21.02.2022.

В Управление 18.02.2022 поступила жалобы Общества (вх. № 4723-ЭП/22, с дополнениями от 24.02.2022 № 5173-ЭП/22, от 25.02.2022 № 5309-ЭП/22, от 04.03.2022 № 6083-ЭП/22) на положения аукционной документации Учреждения по рассматриваемому аукциону в электронной форме.

В жалобе Общество сослалось на то, что заказчик предусмотрел в документации необходимость оказания услуг по охране объектов (в том числе с режимными помещениями) и (или) имущества заказчика (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, предусмотренных подпунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), однако не установил требования о предоставлении разрешения на оказание данного вида услуг.

Общество указало на наличие в документации противоречий относительно привлечения к оказанию услуг субподрядных организаций, установления незаконного запрета на осуществление работы сотрудниками исполнителя вахтовым методом.

В дополнениях к жалобе Общество указало, что заказчиком было установлено требование о наличии у участника закупки лицензии на проведении работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем спорная закупка должна была проводиться в закрытой форме, при этом объективная необходимость в наличии у исполнителя такой лицензии у заказчика отсутствует и соответствующее требование ограничивает конкуренцию.

Общество сослалось на незаконное неустановление заказчиком в аукционной документации положения о подтверждении наличия у участников соответствующих лицензий выпиской из реестра лицензий согласно требованиям действующего законодательства.

Общество также сослалось на то обстоятельство, что в пункте 1.3.2 документации установлено требование о наличии у участника закупки разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия с хранением оружия в собственной или арендованной комнате хранения оружия, при этом в специальной части документации заказчиком не установлено требование о наличии у участника закупки действующего разрешения на хранение и использование оружия.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 09.03.2022 вынесло решение по жалобе № Т02-145/22, которым жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключенияи исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Согласно части 5 статьи 4 Закона №223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона №223-Ф3 заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Частью 9 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно пункту 1.4.1.1 Документации к участникам процедуры закупки в равной степени предъявлены требования о соответствии участников процедуры закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом закупки, если такие требования установлены, и информация о них содержится в Специальной части.

Общество указывает, что Заказчиком не в полном объеме установлены требования по видам услуг, содержащихся в Лицензии в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

Часть 3 статьи 3 Закона № 2487-1 закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны. К ним отнесены: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 данной части (пункт 2) и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (пункт 6), за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

Пункт 7 части 3 статьи 3 Закон №2487-1 устанавливает возможность предоставление услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Правительство Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» своим Постановлением утвердило 03.12.2014 г. № 1309 требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Заказчик пояснил, что Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург — федеральное бюджетное учреждение здравоохранения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» входит в единую федеральную централизованную систему органов и учреждений, осуществляющих и обеспечивающих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Согласно позиции Заказчика в случае установления в отношении объектов обязательных для выполнения требований к антитеррористической защищенности, в лицензии лица, оказывающего услуги по охране объекта, а также обеспечивающего внутриобъектовый и пропускной режим должен содержаться вид услуги, согласно пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Таким образом, в рамках проведения Закупки Заказчик не вправе предъявлять требования к участнику Закупки о наличии в лицензии видов услуг, поименованных в пунктах 2 и 6 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

На основании изложенного по первому доводу жалобы Управление и суд первой инстанции правомерно не усмотрели нарушений в действиях Заказчика при организации и проведении процедуры Закупки.

Также Общество указало, что в документации имеются противоречия относительно возможности привлечения к оказанию услуг субподрядных организаций.

Согласно пункту 4 части 10 статьи 4 Закона №223-Ф3 в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.

На основании пункта 4 Специальной части Документации подробные требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности, и иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг потребностям Заказчика указаны в Техническом задании.

Согласно пункту 1.3.3 Технического задания Документации на момент оказания услуг Исполнитель должен предоставить Заказчику в числе прочего копию заверенного договора субподряда с группой быстрого реагирования, в случае привлечения субподрядчика.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 2 «Требования к физической охране» Технического задания Документации Исполнитель должен иметь собственные Группы Быстрого Реагирования (ГБР) на автомобилях, состоящих не менее чем из двух сотрудников охраны с 6-м квалификационным разрядом в каждом автомобиле, которые должны иметь специальные средства (огнестрельное оружие, наручники, палки резиновые), средств пассивной защиты (жилеты,шлемы защитные). К сотрудникам ГБР применяются требования, установленные пп. 2.9.1. - 2.9.10 Технического задания.

Пунктом 2.9 Проекта договора в составе Документации закреплено, что привлечение соисполнителя на оказание услуг по настоящему Договору не допускается за исключением привлечения группы быстрого реагирования на основании Договора субподряда.

Из совокупного рассмотрения приведенных положений аукционной документации и пояснений заказчика суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные положения (пункт 1.3.3, 2.6 технического задания) не противоречат друг другу, из положений однозначно следует возможность привлечения исполнителем ГБР по договору субподряда.

При этом к сотрудникам ГБР (как исполнителя, так и субподрядчика) в любом случае будут предъявляться требования, предусмотренные пунктами 2.9.1. – 2.9.10 технического задания.

В соответствии с пунктом 2.1 технического задания исполнитель должен обеспечить охрану объектов заказчика, указанных в Приложении № 2 к договору, силами не менее трех смен (своими сотрудниками). Продолжительность работы каждой смены не должна превышать 24 часа. Минимальная продолжительность отдыха между сменами, должна быть не менее двойной продолжительности работы в предшествующей отдыху смене (работа вахтовым методом не допускается, в том числе с перемещением охранника с объекта на объект).

Устанавливая требование о недопуске вахтового метода, Заказчик не вкладывал понятие вахтового метода, закрепленное в Трудовом кодеке Российской Федерации, а исходил из безопасности и высокого качества оказываемых услуг, с целью недопущения привлечения одного сотрудника к выполнению должностных обязанностей непрерывно, без отдыха, на протяжении нескольких дней подряд, в том числе с перемещением с объекта на объект.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данным пунктом технического задания не предусматривался запрет на работу вахтовым методом по смыслу статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могло быть ограничено право на участие в аукционе охранных организаций из других субъектов.

Кроме того, Общество не представило доказательств влияния указанного условия документации на проведение спорного электронного аукциона.

Также Общество ссылается на неправомерное установление в аукционной документации наличия у исполнителя лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

В подпункте 1 пункта 18 Специальной части Документации предусмотрено требование о наличии действующей лицензии, выданной в соответствии Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно части 3.1 статьи 3 Закона №223-Ф3 конкурентные закупки осуществляются следующими способами:

1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений);

2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

Исчерпывающий перечень сведений составляющий государственную тайну содержится в статьей 5 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

Представители Заказчика пояснили, что согласно предмету Закупки дляЗаказчика не наступает обязанность о проведении закрытого способа определения поставщика, так как данная закупка не входит в перечень сведений составляющий государственную тайну.

В соответствии с пунктом 2.12 технического задания сотрудники исполнителя, привлекаемые к охране режимных объектов заказчика в дополнение к требованиям, указанным в пункте 2.9 должны иметь оформленный в установленном законодательством Российской Федерации порядке допуск к сведениям, содержащим государственную тайну (по форме 3) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне».

Согласно пункту 2.3 проекта договора к физической охране Юго-Западного Филиала (режимного объекта) и обеспечению сохранности документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, допускаются только предприятия, организации или учреждения, имеющие лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную органами безопасности. Кроме того, сотрудники охраны должны иметь справку о соответствующей форме допуска к государственной тайне, оформленную в соответствии с требованиями законодательства о государственной тайне предписание на выполнение задания (по форме 5 согласно инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, введенной в действие Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 № 63).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование о наличии у исполнителя и участника закупки соответствующей лицензии обусловлено объективными потребностями заказчика и правомерно установлено им в аукционной документации.

Общество ссылает на неправомерное неустановление заказчиком в аукционной документации требования о предоставлении сведений о наличии соответствующих лицензий в виде выписки из реестра лицензии согласно требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. Лицензия содержит вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат, на основании открытых сведений, размещенных в реестре лицензий на осуществление частной охранной деятельности на сайте Федеральной службы войск национально гвардии Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 устанавливает порядок лицензирования частной детективной деятельности, в соответствии с п. 11 которого в случае принятия лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии, о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии, о продлении срока действия (об отказе в продлении срока действия) лицензии, которые оформляются распоряжением лицензирующего органа, запись о принятом лицензирующим органом решении вносится в реестр лицензий в день принятия такого решения.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2020 № 2343 утверждены Правила формирования и ведения реестра лицензий и Типовая форма выписки из реестра лицензий, п. 22 указанных Правил установлено, что по заявлению заинтересованного лица сведения о конкретной лицензии предоставляются из реестра лицензий в порядке, предусмотренном в части 8 статьи 21 Федерального закона, в форме выписки из реестра лицензий, либо копии акта лицензирующего органа о принятом решении, либо справки об отсутствии запрашиваемых сведений, которая выдается в случае отсутствия в реестре лицензий сведений о лицензиях или при невозможности определения конкретного лицензиата.

В пункте 23 Правил формирования и ведения реестра лицензий указано, что сведения, указанные в пункте 22 настоящих Правил, предоставляются посредством использования федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Дополнительно указанные сведения могут предоставляться посредством использования региональных порталов государственных и муниципальных услуг, а также иными способами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы лицензирования отдельных видов деятельности.

Пунктом 25 Правил предусмотрено, что ведение реестра лицензий осуществляется способом, обеспечивающим автоматическое формирование выписок из реестра лицензий. Выписка из реестра лицензий, предоставляемая в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица лицензирующего органа.

Согласно положением Документации участник вправе подтвердить наличие лицензии выпиской из реестра лицензий в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в свою очередь предоставление выписки из реестра лицензий в форме электронного документа не является основанием для отклонения такой заявки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств отклонения заявки на основании представления выписки из реестра лицензий, а не самой лицензии материалы дела не содержат, ограничение числа участников ввиду установления таких условий достаточными доказательствами не обосновано.

Общество указало, что заказчиком в документации не установлено требование о наличии у участника закупки разрешения на хранение и использование оружия, однако такое требование предусмотрено в техническом задании.

На основании пункта 1.3.2 Документации исполнитель должен иметь разрешение на хранение и использование огнестрельного оружия с хранением оружия в собственной или арендованной комнате хранения оружия.

Предметом Закупки является оказание услуг по обеспечению комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутри объектового и пропускного режимов для нужд учреждений без применения оружия.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из документации, ГБР может быть как у участника закупки, так и привлекаться им по договору субподряда, поэтому заказчик обоснованно установил требование, предусмотренное пунктом 1.3.2 технического задания, к исполнителю услуг, а не к участникам закупки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений в действиях Заказчика при организации и проведении процедуры Закупки, в связи с чем сделал правильный вывод о законности оспариваемого решения УФАС.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2022 года по делу № А56-28093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Регион 24» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало