Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24973/2014 ) Комитета по информатизации и связи на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-72670/2013 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску Комитета по информатизации и связи, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1037843116607,

к ООО «Техно-Дом», место нахождения: 198035, г. Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 25, корп. 3, литера Ж, ОГРН 1027802748753,

3-и лица: 1) Комитет по делам записи актов гражданского состояния, 2) ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»

о признании недействительным государственного контракта и применении последствий ничтожной сделки

установил:

Комитет по информатизации и связи (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Дом» (далее – ответчик) о признании недействительным государственного контракта от 21.11.2012 №0172200006112000127_146076 и применении последствий ничтожной сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по делам записи актов гражданского состояния и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением суда от 28.08.2014 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 28.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку при проведении конкурса на заключение государственного контракта ответчиком была предоставлена недействительная банковская гарантия, ответчик нарушил условия допуска к участию в торгах, что в силу пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) является самостоятельным основанием для признания государственного контракт от 21.11.2012 №0172200006112000127_146076 недействительным и не учтено судом первой инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы, вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, выразившемся в недобросовестном поведении последнего по скрытию информации о недействительности банковской гарантии, в связи с чем государственный контракт должен быть признан недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Комитета по делам записи актов гражданского состояния поддержал доводы истца.

Представитель ответчика позиции истца и Комитета по делам записи актов гражданского состояния не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 истцом в соответствии с действовавшим на момент проведения торгов Законом №94-ФЗ было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по дооснащению здания отдела Комитета по делам записи актов гражданского состояния Кировского района Санкт-Петербурга средствами комплексной системы обеспечения безопасности.

В соответствии с условиями документации об аукционе в качестве обеспечения исполнения государственного контракта было предусмотрено предоставление победителем аукциона обеспечения в виде залога денежных средств либо предоставления безотзывной банковской гарантии в размере 1 376 100,00 руб.

По результатам аукциона победителем был признан ответчик.

В соответствии с требованиями документации об аукционе в качестве обеспечения исполнения государственного контракта ответчиком была представлена банковская гарантия от 06.11.2012 №17688, выданная ОАО Банк «Открытие» со сроком действия по 31.12.2012.

21.11.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №0172200006112000127_146076 на выполнение работ по дооснащению здания отдела Комитета по делам записи актов гражданского состояния Кировского района Санкт-Петербурга средствами комплексной системы обеспечения безопасности (далее – контракт, государственный контракт).

24.12.2012 истец обратился в ОАО Банк «Открытие» с запросом о подтверждении факта выдачи и действительности банковской гарантии от 06.11.2012 №17688.

Письмом от 25.12.2012 ОАО Банк «Открытие» факт выдачи ответчику банковской гарантии от 06.11.2012 №17688 не подтвердил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Придя к выводу об отсутствии основания для признания контракта недействительным, суд первой инстанции оставил требования истца без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, исходя из положений статей 12, 168 и пункта 2 статьи 166 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление факта несоответствия сделки закону или иному правовому акту и факта нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Заявляя о недействительности государственного контракта по признаку ничтожности, истец сослался на положения пункта 19 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ.

Согласно пункту 19 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции, из указанной нормы следует, что Закон №94-ФЗ не содержит обязательного требования о предоставлении участника открытого аукциона, признанного победителем, обеспечения исполнения контракта. Указанный закон лишь предоставляет заказчику право установить такое требование при проведении открытого аукциона, и в случае, если заказчик такое требование установил, то закон обязывает заказчика заключить контракт с предоставившим обеспечение исполнения контракта участником открытого аукциона (победителем или участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта в соответствии со статьей 38 Закона №94-ФЗ).

Следовательно, заявление о ничтожности сделки на основании пункта 19 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ обосновано лишь в случае нарушения заказчиком установленного порядка заключения контракта, либо в случае предоставления участником обеспечения исполнения контракта в иной форме, чем предусмотрено Законом №94-ФЗ.

При этом пункт 19 статьи 41.12 Закона №94-ФЗ не содержит каких-либо оговорок относительно действительности предоставленного участником обеспечения исполнения контракта, и не связывает с этим возникновения таких негативных последствий как ничтожность сделки.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Вопреки позиции подателя жалобы, пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона №94-ФЗ, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, также специально не оговорено, что в случае непредоставления безотзывной банковской гарантии или предоставление недостоверной банковской гарантии, контракт является недействительным.

Не содержат означенного основания для признания государственного контракта недействительным и иные положения Закона № 94-ФЗ.

Кроме этого, Федеральная антимонопольная служба в письме от 13.02.2012 № ИА/4178 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов» разъяснила, что при представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии заказчик (уполномоченный орган) в сроки, установленные Законом о размещении заказов, вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности.

Получение заказчиком (уполномоченным органом) информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта и рассмотрения вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, получение заказчиком информации о том, что лицом, с которым заключается контракт, представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта, является основанием для признания такого лица уклонившимся от заключения контракта, и не может являться основанием для признания заключенного контракта недействительным (ничтожным), поскольку данное обстоятельство закону не противоречит.

С учетом изложенного, предоставление ответчиком ненадлежащей банковской гарантии само по себе не влечет ничтожность государственного контракта от 21.11.2012 №0172200006112000127_146076.

К тому же, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2013 по делу №А56-17634/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, по спору между теми же сторонами о расторжении государственного контракта установлено, что обязательства по нему ответчиком перед истцом исполнены, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные ответчиком работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора установлено, что государственный контракт исполнен, права истца в связи с непредставлением ответчиком обеспечения исполнения государственного контракта не нарушены.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком расходов связанные с оплатой юридических услуг представителя по настоящему спору (соглашение об оказании юридических помощи от 20.12.2013 №105 и платежное поручение от 26.03.2014 №137), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, также правомерно взыскал с истца понесенные ответчиком судебные издержки в размере 20 000 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 28.08.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 по делу № А56-72670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по информатизации и связи - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

Н. И. Протас