Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2498/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Рентген Мед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-88053/2021 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентген Мед»

к Пулковской таможне

об оспаривании постановления от 02.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-1111/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентген Мед» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Пулковской таможни (далее – Таможня) от 02.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-1111/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 28.12.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Также податель жалобы полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение совершено Обществом впервые, какие-либо вредные последствия совершенного правонарушения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авиагрузовой накладной № 580-24408016 от 11.09.2020 (страна отправления - Республика Корея) в адрес ООО «Рентген Мед» прибыл товар: «Рентгеновские аппараты общепромышленные: высоковольтный блок досмотровой системы контроля в аэропорту: генератор (моноблок) для системы рентгеновского досмотра багажа; используется в досмотровой системе досмотра багажа в аэропорту (далее - товар).

На Пулковский таможенный пост Пулковской таможни (далее - Пулковский т/п) от ООО «Рентген Мед» поступило заявление таможенной процедуры временного ввоза от 17.09.2020 № 21, для помещения под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) товара, ввозимого на таможенную территорию Союза на срок до 31.12.2021, с уплатой периодических таможенных платежей за 3 месяца.

28.09.2020 на вышеуказанный товар ООО «Рентген Мед» на Пулковский т/п подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10221010/280920/0027338 для помещения ввозимого товара под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой таможенных пошлин, налогов. Срок обратного вывоза установлен до 31.12.2021. Заявленная декларантом периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10221010/280920/0027338 - ежеквартально.

01.10.2020 товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой с уплатой периодических платежей. Уплата периодических таможенных платежей в сумме 7010,55 руб. произведена за 3 месяца (с октября 2020 года по декабрь 2020 года).

Уплата суммы ввозных таможенных пошлин, налогов за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 (3 месяца) должна была быть произведена ООО «Рентген Мед» не позднее 31.12.2020.

Обращение декларанта о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10221010/280920/0027338, в том числе, в графах 47 «В» в части уплаты периодических платежей за 2 месяца, поступило в электронном виде в АИС «АИСТ-М» 01.12.2020. Уплата периодических платежей за 2 месяца в сумме 4673,70 руб. произведена 01.12.2020 по КДТ №2.

Таким образом, исходя из заявленной декларантом периодичности уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10221010/280920/0027338 - ежеквартально, при осуществлении проверки своевременности и полноты уплаты периодических таможенных платежей по ДТ № 10221010/280920/0027338 Таможней было установлено, что уплата периодических таможенных платежей за март 2021 года в сумме 2336,85 руб. в установленный срок Обществом не произведена.

Уплата периодических платежей за март 2021 года произведена Обществом по КДТ №3 только 14.05.2021, тогда как срок уплаты периодических таможенных платежей за март 2021 года истек 31.12.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Таможни в отношении Общества протокола от 15.07.2021 № 10221000-1111/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 02.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1111/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант товаров обязан уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый календарный месяц (полный или неполный) период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате 3 процента исчисленной на день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 223 ТК ЕАЭС при частичной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается по выбору декларанта за весь период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (далее единовременная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов) или периодически (далее - периодическая уплата ввозных таможенных пошлин, налогов).

При периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов такая уплата производится в размере, подлежащем уплате в соответствии с пунктом 3 статьи 223 ТК ЕАЭС, не менее чем за 1 календарный месяц (полный или неполный). Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом в декларации на товары.

Согласно пункту 4 статьи 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых (помещаемых) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с частичной уплатой, подлежит исполнению (ввозные таможенные пошлин, налогов подлежат уплате):

- при единовременной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов либо при уплате первой части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - до начала выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска).

- при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - до начала периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 2 статьи 223 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, по обращению декларанта производится частичная уплата ввозных таможенных пошлин, налогов за период со дня, указанного в обращении декларанта, по день завершения действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска). Указанное обращение декларанта подается таможенному органу, которым произведен выпуск товаров при их помещении под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), до истечения предельного срока, установленного в соответствии с пунктом 3 статьи 219 ТК ЕАЭС.

В качестве обращения декларанта используется таможенный документ -корректировка декларации на товары.

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 225 ТК ЕАЭС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в случае подачи декларантом обращения в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ЕАЭС считается:

при единовременной уплате ввозных таможенных пошлин, налогов либо при уплате первой части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - день, предшествующий дню, указанному в обращении декларанта;

при уплате второй и последующих частей суммы ввозных таможенных пошлин, налогов при периодической уплате ввозных таможенных пошлин, налогов - день, предшествующий началу периода, за который производится уплата очередной части суммы ввозных таможенных пошлин, налогов.

Факт правонарушения (нарушение Обществом сроков уплаты периодических таможенных платежей за март 2021 по ДТ № 10221010/280920/0027338) установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, и Обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможенным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление от 02.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-1111/2021 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией статьи 16.22 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае наказание назначено таможенным органом в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 16.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектами малого и среднего предпринимательства, совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не установил и не отразил в решении от 28.12.2021 основания для невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ООО «Рентген Мед» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России, согласно которым Общество относится к категории малых предприятий и включено в указанный реестр 01.08.2016.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, не установлены. Статья 16.22 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда либо возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства (обратное административным органом не доказано), учитывая, что периодические таможенные платежи за март 2021 года уплачены Обществом (хотя и с нарушением установленного срока), а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имеется необходимая совокупность предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение. Вопреки доводам таможенного органа. Совершенным правонарушением Общество не нанесло существенного имущественного ущерба государству, учитывая что периодические таможенные платежи за март 2021 года в сумме 2336,85 руб. были уплачены заявителем самостоятельно до выявления таможенным органом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания даже в минимальном размере санкции статьи 16.22 КоАП РФ (50000 руб.) является в данном случае чрезмерным, носит избыточный карательный характер и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания. В то время как назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Таможни от 02.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10221000-1111/2021 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф в размере 50000 руб. на предупреждение.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО «Рентген Мед» подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 28.12.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ обжалование решений по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16.02.2022 № 12 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2021 года по делу № А56-88053/2021 отменить.

Постановление Пулковской таможни от 02.09.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10221000-1111/2021 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Рентген Мед» наказания, заменив административный штраф в размере 50000 руб. на предупреждение.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рентген Мед» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 16.02.2022 №12.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк