Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24994/2015) ООО "ПроектСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2015 по делу № А56-23015/2015(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Энергетический Стандарт"

к ООО "ПроектСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт" (адрес: 119180, Москва, Большая Якиманка,17/2,стр. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, ООО "Энергетический Стандарт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Е, пом. 4Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, ООО "ПроектСтрой") на основании договора № 23/13 от 12.04.2013 5 202 000 руб. долга, 14 700 236 руб. 38 коп. пеней.

Решением от 10.08.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «ПроектСтрой» в пользу ООО «Энергетический Стандарт» 5 202 000 руб. долга, 14 700 236 руб. 38 коп. неустойки, а также 122 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд также возвратил ООО «Энергетический Стандарт» из федерального бюджета 1 176 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПроектСтрой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на недоказанность материалами дела обоснованности иска. Кроме того, податель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «ПроектСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО «Энергетический Стандарт» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Ходатайство удовлетворено апелляционным судом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ООО «Энергетический Стандарт» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Энергетический Стандарт» (поставщик) и ООО «ПроектСтрой» (покупатель) заключили договор поставки от 12.04.2013 № 23/13 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить в адрес покупателя оборудование, количество, стоимость и сроки поставки которого указаны в спецификациях, а покупатель – принять и оплатить товар.

Стороны согласовали спецификацию от 12.04.2013 № 1, по которой предусмотрена поставка четырех трансформаторов и системы мониторинга на общую сумму 244 024 586 руб.

По условиям названной спецификации срок поставки трансформаторов - сентябрь 2013 года, системы мониторинга – декабрь 2013 года.

Условия оплаты в соответствии со спецификацией: первый платеж – оплата в размере 90% от стоимости поставленного товара в течение 45 банковских дней с даты поставки оборудования; второй платеж – оплата в размере 10 % от стоимости поставленного оборудования в течение 10 банковских дней с момента проведения шеф-надзора, но не более 120 календарных дней с момента поставки оборудования.

Согласно пункту 10.1.2 Договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в спецификации, поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, но не более 10% от стоимости Договора.

ООО «Энегретический Стандарт» 26.09.2013 поставило в адрес ООО «ПромСтрой» по товарным накладным №№ 100913/0002, 100913/0001 от 10.09.2013 трансформаторы в количестве 4 штук общей стоимостью 238 822 586 руб., которые ответчик оплатил частично.

Поставщик 25.12.2013 направил в адрес покупателя претензию № 415 с требованием оплатить задолженность за оборудование и пени за просрочку его оплаты. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, ООО «Энегретический Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ПромСтрой» 47 882 258 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 9 702 222 руб. 22 коп. пеней. Иск рассмотрен в рамках дела № А56-9415/2014. Решением суда первой инстанции от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.11.2014 и кассационной инстанции от 06.03.2015, иск удовлетворен, в пользу ООО «Энергетический Стандарт» с ООО «ПроектСтрой» взыскано 47 882 258 руб. 60 коп. задолженности, 9 702 222 руб. 22 коп. пени.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по товарной накладной № 180214/0002 от 18.02.2014 в размере 5 202 000 руб., а также неустойку, начисленную на данный долг по состоянию на 13.03.2015 и неустойку на сумму долга (47 882 258,60 руб.), взысканного решением по делу № А56-9415/2014 от 10.06.2014 за период с 01.06.2014 по 13.03.2015, с учетом установленного Договором предельного размера неустойки - 14 700 236 руб. 38 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Энегретический Стандарт» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленной по товарной накладной № 180214/0002 от 18.02.2014 системы мониторинга в размере 5 202 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2015 № 399.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного пунктом 11.2 Договора обязательного претензионного порядка урегулирования споров. Претензия № 399 от 24.02.2014 направлена истцом по адресу: 191171, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 161, лит. А, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо (л.д. 31-32). Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данный адрес отличается от адреса места регистрации ООО «ПроектСтрой» в соответствии с ЕГРЮЛ, которым является адрес: 192241, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. Е, пом. 4Н. Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку адрес, по которому направлена претензия № 399 от 24.02.2014, указан ООО «ПроектСтрой» в реквизитах сторон в Договоре в качестве почтового адреса.

Факт поставки истцом в адрес ответчика системы мониторинга на два автотрансформатора на сумму 5 202 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно товарной накладной № 180214/0002 от 18.02.2014, подписанной уполномоченными представителями сторон без претензий и возражений. На дату направления истцом в адрес ответчика претензии истек предусмотренный спецификацией предельный срок оплаты поставленного товара (90% от стоимости поставленного товара в течение 45 банковских дней с даты поставки оборудования; 10 % от стоимости поставленного оборудования в течение 10 банковских дней с момента проведения шеф-надзора, но не более 120 календарных дней с момента поставки оборудования).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 5 202 000 руб. долга.

Доводы ответчика об обоснованном приостановлении ООО «ПроектСтрой» исполнения обязательств перед истцом по оплате товара на основании статьи 328 ГК РФ в связи с не представлением истцом бухгалтерских документов, предусмотренных пунктом 5.8 Договора, исследованы арбитражными судами в рамках дела № А56-9415/2014, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассматриваемого сопора. Как указали суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащие доказательства того обстоятельства, что ему не были переданы указанные в Договоре документы. Подписанные ответчиком без замечаний и возражений товарные накладные не содержат ссылок на отсутствие каких-либо документов.

Доводы о том, что истец не провел шеф-надзор за монтажом поставленного оборудования, в связи с чем ответчик обоснованно приостановил исполнение обязательства по оплате оставшейся стоимости продукции также являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А56-9415/2014. Как установлено арбитражным судом при рассмотрении иска по делу дела № А56-9415/2014, в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара в полном объеме, истец отозвал с объекта своего работника, который производил шеф-надзор за монтажом оборудования. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для приостановления оплаты товара в соответствии со статьей 328 ГК РФ. Стоимость шеф-надзора за монтажом оборудования включена в стоимость оборудования и должна быть оплачена в порядке, согласованном сторонами в спецификации № 1 к Договору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленное оборудование по Договору в размере 5 202 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1.2 Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, но не более 10 % от стоимости Договора.

Истец заявил ко взысканию пени в размере 14 700 236 руб. 38 коп. за период с 01.06.2014 по 13.03.2015. Расчет пени произведен истцом на основании суммы долга, взысканной в рамках дела № А56-9415/2014 (47 882 258 руб. 60 коп.) и не оплаченной ответчиком с учетом ограничения в виде 10 % от стоимости Договора.

Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – письмо Президиума ВАС РФ № 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно пункту 3 письма Президиума ВАС РФ № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ПП ВАС РФ № 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 постановления ПП ВАС РФ № 81 разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 ПП ВАС РФ № 81, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства. Учитывая, что ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не исполнил обязанность по оплате поставленного товара в установленные сроки, учитывая соотношение цены Договора и размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 14 700 236 руб. 38 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина распределена судом первой инстанции с учетом положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскано 122 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 104 АПК РФ 1 176 руб. излишне уплаченной государственной пошлины правомерно возвращено истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2015 года по делу № А56-23015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова