Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24994/2022 ) Котова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу № А56-100541/2021(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску 1) ФИО5; 2) ФИО4;

3) акционерного общества "Невский Проект"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им.Б.П.Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО5 (далее – истец 1), ФИО4 (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский проект» (далее – ответчик 1, АО «Невский проект», Общество) и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – ответчик 2, ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», НИЦ «Курчатовский институт» ПИЯФ, Учреждение) о признании недействительным договора № 0642 от 07.09.2021.

Протокольным определением от 15.06.2022 суд определил считать АО «Невский проект» в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истцом в лице представителей – участников ФИО5 и ФИО4

Решением суда от 19.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО4, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать недействительным договор № 0642 от 07.09.2021, заключенный между АО «Невский проект» и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова национального исследовательского центра «Курчатовский институт». Применить последствия недействительности сделки, возвратив ее стороны в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, договор № 0642 от 07.09.2021 отвечает признакам крупной сделки, поскольку по своему масштабу существенно изменил масштаб деятельности АО «Невский Проект»: местом выполнения работ по оспариваемому договору является другой субъект Российской Федерации - Ленинградская область; по своим ценовым параметрам оспариваемый договор составил 62,4% от величины активов АО «Невский Проект», в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Также податель жалобы сослался на противоречивое поведение АО «Невский Проект» в вопросах квалификации тех или иных сделок в качестве крупных, при том, что 07.08.2018 состоялось собрание акционеров АО «Невский Проект», на котором было принято решение об одобрении крупной сделки - договора строительного подряда от 22.12.2017, заключенного с ООО «Магистраль Северной столицы», в то время как в случае с Учреждением АО «Невский Проект» указывает на то, что выполнение строительно-монтажных работ не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

17.10.2022 и 21.10.2022 в апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу от АО «Невский Проект» и ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт», согласно которым ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

20.10.2022 в апелляционный суд от подателя жалобы также поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-23482/2022.

В судебном заседании, состоявшемся 26.10.2022, представители истцов поддержали доводы апелляционной жалобы ФИО4, а также поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель НИЦ «Курчатовский институт» ПИЯФ доводы апелляционной жалобы отклонил, против приостановления производства по настоящему делу возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, представил письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу №В56-100541/2021 от 20.10.2022, которые приобщены в материалы дела в качестве письменных пояснений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Такая связь должна быть настолько тесной, чтобы рассмотрение первого дела являлось невозможным до установления юридически значимых обстоятельств по второму делу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение дела №А56-23482/2022, не препятствует рассмотрению настоящего дела, ходатайство ФИО4 подлежит отклонению.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы являются владельцами 34% (7% и 27%, соответственно) обыкновенных акций АО «Невский Проект».

Из открытых источников информации ФИО5 и ФИО4 стало известно, что АО «Невский Проект» выступает исполнителем Договора № 0642 от 07.09.2021, заключенного с Учреждением, при этом цена Договора № 0642 составила 338 107 270 руб.

Подпунктом 5 пункта 3.3.1 раздела 3.3 Документации об электронных аукционах, по итогам проведения которых был заключен указанный выше договор, предусмотрено предоставление в обязательном порядке информации и документов о решении об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника электронного аукциона заключаемый договор или предоставление обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.

Согласно данным бухгалтерской отчетности АО «Невский Проект», размер активов Компании по итогам 2020 года составил 541 213 000 руб.

Полагая, что указанная сделка является для АО «Невский Проект» крупной и заключение выше названного договора не было одобрено акционерами АО «Невский Проект», владеющими не менее чем 75% голосующих акций, ФИО5 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора № 0642 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцами критериев отнесения оспариваемой сделки к крупной, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом результатов рассмотрения в рамках дела № А56- 21518/2021 иска АО «Невский Проект» к ФИО5 и ФИО6 о признании сделки по продаже 27 акций АО «Невский проект» от ФИО6 к ФИО5 недействительной, ФИО5 не является акционером АО «Невский Проект».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 4 указанной статьи для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, истцами не доказано, что оспариваемая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «Невский проект».

Как следует из материалов дела, между АО «Невский Проект» и ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Константинова» НИЦ «Курчатовский институт» ранее заключались аналогичные сделки, в том числе контракт №0762 от 10.12.2018 на сумму 570 848 818,33 рублей, контракт №0443 на сумму 597 028 462,57 руб., контракт № 0432 на сумму 487 850 010 руб., которые на настоящий момент не признаны судами крупными сделками. Между АО «Невский Проект» и ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Константинова» НИЦ «Курчатовский институт» заключено и исполнено 23 контракта. В настоящий момент на исполнении находятся еще 4 контракта.

Кроме того, Контракт №0642, заключенный с ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Константинова» НИЦ «Курчатовский институт» является договором подряда на выполнение работ по реконструкции объектов капитального строительства. Данная деятельность для АО «Невский Проект» является основным видом деятельности (код ОКВЭД).

Контракт №0642 не предусматривает отчуждение или возможность отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества. Предметом договоров является выполнение подрядных работ. Данный вид деятельности не предполагает отчуждение имущества Общества, равно как и обязанность по передаче имущества во временное владение и (или) пользование. Выполнение гарантийных обязательств обеспечивается предоставлением банковской гарантии в соответствии с действующим законодательством РФ в размере, не превышающем 1,9% от активов Общества (пункт 5 договора). Сам факт заключения, договора о предоставлении банковской гарантии в обеспечение обязательств Общества по договору также заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности Общества, в связи, с чем к порядку его заключения не применяются положения об одобрении крупных сделок, предусмотренные статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», следовательно, необходимость принятия решения об одобрении указанных сделок, как крупной сделки, отсутствовала.

Само по себе одобрение общим собранием АО «Невский Проект» в 2016, в 2020 г. совершения сделок, соответствующих видам деятельности общества в течение пяти лет, при максимальной сумме одной сделки не более 1,5 млрд. руб. не свидетельствует о том, что данные сделки являются крупными, а лишь указывает на общую практику и политику Общества при осуществлении хозяйственной деятельности. Пункт 8.3.24. Устава АО «Невский Проект» предоставляет право Общему собранию акционеров по принятию решений по иным вопросам.

Оспариваемая истцами сделка также не привела к прекращению деятельности АО «Невский проект» или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

При этом вопреки доводам подателей жалобы осуществление деятельности по контрактам в субъекте Российской Федерации - Ленинградской области не является существенным изменением ее масштабов, поскольку данный субъект граничит с субъектом Российской Федерации городом федерального значения - г. Санкт-Петербург.

Указанное обстоятельство также было установлено судом апелляционной инстанции по аналогичному делу №А56-88953/2021 по иску акционеров АО «Невский проект» ФИО4, ФИО5 об оспаривании контрактов №0443 на сумму 597 028 462,57 руб., № 0432 на сумму 487 850 010 руб., заключенных с ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Константинова» НИЦ «Курчатовский институт» по критерию крупных сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «Невский проект» и для их заключения не требовалось получения предусмотренного статьей 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» одобрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцами также не представлено доказательств заведомой осведомленности Учреждения о том, что оспариваемая сделка отвечала признакам крупной сделки, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например, письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Согласно позиции Учреждения из документов, представленных АО «Невский Проект» следовало, что заключаемые контракты не являются крупными сделками для АО «Невский Проект». Доказательств обратного истцами не представлено, при этом процедура заключения договоров происходила посредством проведения аукциона в электронной форме, проверку всех документов на соответствие, а также определение победителя торгов осуществляла торговая площадка, а не Учреждение.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в действующей на момент проведения электронного аукциона, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Аналогичные требования содержатся и в Документации об аукционе в электронной форме (подпункт 5 пункта 3.3.1. раздела 3.3. «Требования к содержанию, составу второй части заявки на участие в электронном аукционе»), в закупочной процедуре № 0345100003321000135, по результатам проведения которой, был заключен договор № 0642.

В тоже время часть 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" запрещает требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации.

Согласно вышеизложенным требованиям, победителем электронного аукциона АО «Невский проект» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, было предоставлено информационное письмо о крупной сделке от 23.08.2021 г., из содержания которого следует, что «заключение между ФГБУ «Петербургский институт ядерной физики им. Б.П. Константинова Национального исследовательского центра «Курчатовский институт» и Акционерным обществом «Невский Проект» договора на реконструкцию объекта капитального строительства «Создание приборной базы реакторного комплекса «ПИК» НИЦ «Курчатовский институт» - ПИЯФ» в части выполнения комплекса строительно-монтажных и наладочных работ (Этап 2), номер извещения в единой информационной системе 0345100003321000135, не является для Общества крупной сделкой и не требует одобрения Общим собранием акционеров на основании статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Протокол общего собрания акционеров АО «Невский проект» от 08.12.2020 г. устанавливающий одобрение совершения сделок, соответствующих видам деятельности общества и не превышающим максимальной суммы в 1 500 000 000 руб. для одной такой сделки, в течение 5 (пяти) лет. Данный протокол общего собрания акционеров АО «Невский проект» соответствует критериям, установленным абзацем 2 части 2 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заверен регистратором данного акционерного общества, в связи с чем, подтверждает правомерность совершения сделки по Договору от 07.09.2021 г. № 0642. Таким образом, договор от 07.09.2021 г. № 0642 заключен в установленном порядке, с победителем электронного аукциона АО «Невский проект».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2022 по делу № А56-100541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.К. Зайцева

И.В. Масенкова