Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А21-5685/2020,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Центрального района города Калининграда, адрес: 236010, Калининград, ул. Чапаева, д. 15 (далее - Прокуратура), обратилась Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автотор-Арена» ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2020, требования удовлетворены; ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что по второму эпизоду о непредставлении сведений о лицах, представляющих интересы общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее - ООО «Юпитер», Общество), отсутствует событие и состав вмененного правонарушения, ввиду отсутствия запрашиваемой информации. Податель жалобы обращает внимание на непредставление конкурсным управляющим ФИО3 доказательств необходимости в запрашиваемой информации, поскольку на дату составления запросов от 19.03.2020 и 16.07.2020 была введена процедура конкурсного

производства и Романенко Т.Ф. утверждена в качестве конкурсного управляющего. Податель жалобы также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Прокуратуры, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-135092/2018 в отношении ООО «Юпитер» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу № А56-135092/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

По факту нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), выразившегося в непредоставлении запрошенной конкурсным управляющим информации, прокурор вынес в отношении исполняющего обязанности генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО2 постановление от 29.05.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил Мартыну В.Д. наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации

кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении необходимых сведений о должнике конкурсный управляющий вправе запросить любую актуальную информацию, включая индивидуальные сведения о контролирующих должника лицах. Законодатель не ограничивает управляющего в объеме запрашиваемой информации, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к законодательству, регулирующему вопросы распространения персональных данных.

Арбитражный управляющий действует на основании судебного акта арбитражного суда о его утверждении в связи с введением арбитражным судом процедуры банкротства, и предоставление ему информации, необходимой для осуществления полномочий вызвано исполнением соответствующего судебного акта арбитражного суда.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 не исполнил возложенную на него статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ обязанность предоставить конкурсному управляющему в полном объеме сведения, необходимые для осуществления возложенных на нее в рамках введенной в отношении должника процедуры.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) и.о. генерального директора ООО «Автотор-Арена» ФИО2 события вмененного административного правонарушения по эпизоду непредставления протоколов производственных совещаний по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс», поскольку не установлено как само изготовление и наличие таких протоколов, так и их нахождение в наличии Общества, либо непосредственно у генерального директора Общества Мартына В.Д

По эпизоду непредставления сведений о лицах, представляющих интересы

ООО «Юпитер», судами правомерно установлено наличие события вменяемого правонарушения.

Судами принято во внимание, что в запросе конкурсного управляющего ФИО3 от 19.03.2020 было указано на заключенный между Обществом и ООО «Проммеханика» (правопредшественник ООО «Автотор-Арена») договор от 31.01.2017 № 03-01-2017 на выполнение работ на объекте «Физкультурно- оздоровительный комплекс». Факт информированности ФИО2 о лицах, представляющих интересы от имени Общества, судами установлен и подтверждается материалами дела.

Непредставление в установленный статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ срок информации и документов по запросу конкурсного управляющего ФИО3 от 19.03.2020 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей).

При этом ФИО2 не сообщил временному управляющему в срок, установленный статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ, об отсутствии у него запрашиваемых сведений или невозможности их представления по иным, не зависящим от него причинам.

Следовательно, в рассматриваемом случае имелось незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды установили, что ФИО2, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При определении меры наказания судами учтены все обстоятельства, перечисленные в статье 4.1 КоАП РФ, влияющие на размер наказания; срок привлечения к административной ответственности по статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и статьей 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Правовых оснований для замены вида административного наказания у суда кассационной инстанции не имеется в силу имеющихся у нее полномочий (статья 286 АПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле

доказательств и с толкованием судами норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 286 и 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2020 по делу № А21-5685/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая