Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25011/2015) общества с ограниченной ответственностью «СП ЭФЭСК»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу № А56-24597/2015 (судья Домрачева Е.Н.),

принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «СП ЭФЭСК»

о взыскании

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СП ЭФЭСК» (далее – Компания, ООО «СП ЭФЕСК») о взыскании 3 565 839,50 руб. займа, 679 452,51 руб. процентов за пользование займом, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 18.08.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 885 000 руб. займа, 679 452,51 руб. процентов за пользование займом, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 12 731,68 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 24 761,96 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что расчет процентов не соответствует условиям договора займа; отказав во взыскании 680 839,50 руб. суд необоснованно взыскал проценты, начисленные на указанную сумму. Кроме того, ответчик указывает, что суд лишил права представлять доказательства, отклонив ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела расчет задолженности.

Представитель Общества также просил приобщить к материалам дела уточненный расчет задолженности и процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «РосМетПродукт» (Заимодавец) и ООО «СП ЭФЭСК» (Заёмщик) заключён договор процентного займа от 09.08.2010 № 7-3.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора, истец передал ответчику заём в размере 1 000 000 руб. за плату в размере 1% годовых, а ответчик обязался возвратить эту сумму не позднее 08.08.2011.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.01.2011 № 1 к указанному договору. Согласно условиям дополнительного соглашения, истец передал ответчику заём в общем размере 1 500 000 руб.

Также стороны заключили дополнительное соглашение от 01.01.2012 № 2, по данному дополнительному соглашению истец передал ответчику заём в размере 1 000 000 руб.

В обоснование исковых требований Общество указало, что всего по дополнительным соглашениям истец перечислил ответчику платёжными поручениями займ в размере 3 765 839,50 руб. Ответчик возвратил истцу из заёмных сумм 200 000 руб. платёжным поручением от 26.08.2013 № 187, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, поскольку сумма размере 680 839,5 руб. в нарушение пункта 1.1 договора займа перечислена не на расчетный счет ООО «СП ЭФЕСК», а третьим лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено договором займа.

В соответствие со статьей 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Частью 1, 2 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа, размер процентов установлен в размере - 1 % годовых.

Из буквального толкования заключенных к договору дополнительных соглашения следует, что изменению в договор подвергались условия о размере предоставляемого займа; условия о размере начисляемых процентов дополнительными соглашениями не изменялись.

Согласно положениям статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение об изменении процентной ставки сторонами не заключалось.

В связи с чем, расчет процентов, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ неправомерен, противоречит договору займа.

Кроме того, взыскание судом процентов на всю предъявленную истцом ко взысканию сумму, необоснованно.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 680 839,50 руб. суммы займа, должен был повлечь отказ во взыскании процентов, начисленных на указанную сумму.

Апелляционная коллегия считает возможным взыскать с ответчика 64 873,99 руб. процентов.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 по делу № А56-24597/2015 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ЭФЭСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» 2 885 000руб. займа, и 64 873,99 руб. процентов за пользование займом, 25 000 расходов на оплату услуг представителя и 12 731,68 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП ЭФЭСК» в доход федерального бюджета 17 999,42 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМетПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП ЭФЭСК» 3000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов