Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25014/2014 ) ООО "МАКВЭР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014 по делу № А56-19916/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ООО "МАКВЭР"

к ООО "Л1-1"

3-е лицо: ФИО4

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» (далее – ООО «МАКВЭР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Л1-1» (далее – ООО «Л1-1») о взыскании 350 000 руб. в счет возмещения убытков связи с ненадлежащим исполнением последним предварительного договора купли-продажи жилого помещения № К3603-Р/П-1 от 21.05.2008г., заключенного между Обществом (продавец) и ФИО4 (покупатель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

До принятия решения ООО «МАКВЭР» на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Л1-1» 1 785 176 руб. убытков.

Решением от 21.08.2014г. в иске отказано. Не согласившись с решением, ООО «МАКВЭР» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «ЛЭК- №1» (продавец, в последствие переименован в ООО «Л1-1») в лице ООО «Г.С.К», действовавшего на основании договора поручения от 28.05.2007 № 4/ГС, и гражданкой ФИО4 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения от 21.05.2008 № К3603‑Р/П-1, согласно которому продавец в будущем обязался продать покупателю квартиру в строящимся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...>, Варшавская ул., д.66, Московский пр., дом 181, общей площадью 41,80 кв.м, а покупатель обязался купить указанную квартиру на условиях и в срок, установленный договором.

Согласно пункту 2 договора продавец обладает правом требования на квартиру, так как является инвестором в соответствии с договором № 42-55/В66-Д о финансировании проектирования и строительства жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, <...>, Варшавская ул., д.66 от 11.03.2002.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что ориентировочный срок ввода Объекта в эксплуатацию – 1 квартал 2009 года.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения покупателем обязательств по пункту 5 настоящего договора заключить основной договор купли-продажи.

Пунктом 5 предварительного договора установлено, что в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель вносит денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры, что составляет 173 512 у.е. и включает в себя денежную сумму равную стоимости балкона (лоджии).

Пунктом 6 предварительного договора установлено, что передача квартиры покупателю производится по акут приема-передачи квартиры в пользование в течение 90 дней со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 по делу №2-2263/2011 суд взыскал с ООО «ЛЭК- №1» в пользу ФИО4 4 684 824 руб. неосновательного обогащения, составляющего обеспечительный платеж, внесенный на основании пункта 5 договора, в связи с истечением срока для заключения договора купли-продажи и, соответственно, прекращением предварительного договора.

Платежными поручениями от 30.08.2011 № 346, от 08.09.2011 № 362, от 09.09.2011 № 365 денежные средства по решению суда выплачены ФИО4

На основании договора уступки прав от 14.09.2011 №11/ФЗ ФИО4 (цедент) уступила обществу с ограниченной ответственностью «МАКВЭР» (цессионарий) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭК-I» уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 21.05.2008 №К3603-Р/П-1. Дополнительным соглашением к названному договору от 01.03.2014 ФИО4 уступила также истцу право требования к ООО «Л1-1» в части возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 21.05.2008 №К3603‑Р/П-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МАКВЭР» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Л1-1» убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на текущий момент. Согласно расчетам истца, основанным на оценке ООО «Группа компаний «Бюллетень Недвижимости», по состоянию на 26.03.2014 размер убытков составил 1 785 176 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик указал о невозможности исполнить обязательства по предварительному договору, считая, что о наличии убытков ФИО4 узнала не позднее декабря 2009 года, когда обратилась к ответчику с требованием о возврате суммы, внесенной по предварительному договору, тогда как ООО «МАКВЭР» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в апреле 2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Суд признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, суд признал размер убытков необоснованным ввиду их определения по состоянию на март 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предметом предварительного договора является заключение основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом общей юрисдикции в рамках указанного дела № 2-2263/2011 в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ и с учетом доводов сторон установлено прекращение действия предварительного договора от 21.05.2008 № К3603‑Р/П-1, исходя из того, что срок заключения основного договора купли-продажи, с учетом совокупности установленных предварительным договором сроков, к моменту обращения ФИО4 в суд истек.

Апелляционный суд в соответствии с п.п. 2, 4 и 8 (1 квартал 2009 года – ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию; 180 дней – срок регистрации права собственности продавца на квартиру, исчисляемый с момента ввода объекта в эксплуатацию; 30 дней – срок заключения договора купли-продажи, исчисляемые со дня регистрации права собственности продавца на квартиру, соответственно) предварительного договора купли-продажи признал предельной датой заключения основного договора купли-продажи – 30.09.2009г.

При этом ФИО4 в рамках дела № 2-2263/2011 считала, что основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами до 22.05.2009г.

Таки образом, об обстоятельствах возможного причинения убытков ФИО4 должна был узнать не позднее 02.10.2009г., поскольку с 01.10.2009г. прекратилось вытекающее из предварительного договора обязательство по заключению основного договора. Кроме того, заявлением ФИО4 от 12.11.2009г., на которое суд сослался в решении в качестве доказательства, подтверждающего начало течения срока исковой давности, подтверждается факт осведомленности последней о нарушении ООО «Л1-1» сроков строительства жилого дома.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом в рамках дела № 2-2263/2011 судом общей юрисдикции установлено, что в течение действия предварительного договора стороны не заключили основной договор купли – продажи ввиду того, что объект недвижимости в установленные договором сроки не построен.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию истек 02.10.2012г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности по заявленному требованию с момента вступления решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2011 по делу №2-2263/2011 основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку по общему правилу, применяемому в настоящем случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Доводы подателя жалобы о необходимости квалифицировать спорный договор от 21.05.2008 № К3603‑Р/П-1 как договор о долевом участии в строительстве не соответствуют фактической воле сторон при заключении спорного договора, а также нарушают принцип правовой определенности. Кроме того, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на такую правовую квалификацию договора не ссылался, что свидетельствует о надуманности данного довода жалобы.

Квалификация спорного договора иная, чем ранее данная судом общей юрисдикции при разрешении спора о возврате уплаченных по договору денежных средств, нарушает принципы единообразия в применении и исполнении закона всеми судами Российской Федерации, установленного статьей 19 Конституции Российской Федерации и статьи 7 Федерального Конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2011 г. N 6-О (пункт 2) высказал правовую позицию, в соответствии с которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит, к нарушению провозглашенных Конституцией Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом и верховенства закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2014г. по делу № А56-19916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова