Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25035/2022 ) ООО ЧОП "Титан-Щит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу № А56-93162/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к ООО ЧОП "Титан-Щит"

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>, далее – Банк, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Титан-Щит» (ЧОП «Титан-Щит», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 163071, <...>, далее – Ответчик) о взыскании 1 110 000 руб. неустойки.

Решением суда от 10.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается ан недоказанность допущенных нарушений Договора. Также, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля - охранника ФИО3, а также ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с прибытием самолета в г. Санкт-Петербургу в 9 часов утра и диагностированием у ФИО3 коронавирусной инфекции.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В данном случае доказательств того, что указанное в ходатайстве лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционным судом так же учтено, что в материалы дела представлен Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 22.04.2022 дело № 1-41/2022, в тексте которого отражены результаты допроса ФИО3, произведенного в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм права, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а рассмотрение дела в установленные законом сроки - его обязанностью.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения жалобы со ссылкой на позднее прибытие самолета, ответчиком в материалы дела не представлены ни авиабилеты на конкретный рейс, ни посадочные талоны, что исключает возможность квалифицировать заявленное обстоятельство в качестве уважительной причины неявки стороны в судебное заседание.

Кроме того, в рассматриваемом случае определением апелляционного суда жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 25.08.2022 на 11 часов 20 минут.

Фактически судебное заседание начато 25.08.2022 в 11 часов 51 минута.

С учетом возможного прибытия самолета в 9 часов, имелось достаточно времени для обеспечения ответчиком явки своего представителя в судебное заседание.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании посредством он-лайн конференции не заявлено.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) заключен договор об организации физической охраны имущества № 5000292307 (далее – Договор), в силу которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по физической охране имущества на условиях, предусмотренных договором, а Банк обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с таблицей № 2 приложения № 1 к Договору в дополнительном офисе Банка № 8637/0280 по адресу: <...>, оборудовано два поста охраны: на посту № 1 охрана осуществляется с 00 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. каждый день недели; на посту № 2 охрана осуществляется с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. с понедельника по субботу.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Банк вправе осуществлять проверку исполнения договора, а также получать информацию об обстановке и происшествиях, связанных с охраняемым имуществом.

Банк вправе в любое время проверять ход, порядок и качество оказания услуг без вмешательств в хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе направлять исполнителю претензии и возражения, как в период оказания услуг, так и по результатам оказанных услуг (пункт 2.3.2 Договора).

Согласно пункту 5.4 Договора Банк и уполномоченные им лица имеют право по собственному усмотрению, в любой момент, без предупреждения (в том числе предварительного) исполнителя и/или охранников, осуществлять проверку условий оказания услуг исполнителем (охранниками).

В соответствии с пунктом 5.4.1 Договора выявленные нарушения договора (включая, но не ограничиваясь: нарушение/несоблюдение установленного порядка, требований, условий, режима охраны, отсутствия на посту согласованного количества охранников, нарушение требований по форменной одежде, по документам и требованиям к охранникам и прочие, прямо предусмотренные договором условия и требования к оказанию услуг) фиксируются в акте о выявлении нарушения условий охраны имущества, составляемом Банком в одностороннем порядке без участия представителя исполнителя, форма которого предусмотрена приложением № 4 к договору.

Банк направляет исполнителю акт о выявлении нарушения для проверки указанных в нем обстоятельств не позднее 3-го рабочего дня за датой его составления; по результатам проверки исполнитель имеет право предоставить письменные обоснованные объяснения не позднее 5 календарных дней с даты направления Банком акта о выявленном нарушении (пункт 5.4.1 Договора).

Согласно пункту 5.4.3 Договора по факту каждого нарушения, указанного в акте о выявленном нарушении, исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения требования Банка уплатить штраф в размере, установленном пунктом 2 приложения № 1 к договору.

Согласно пункту 2.3 приложения № 1 к Договору за оставление охранником поста охраны без согласования с руководством объекта, за исключением задержания лиц, совершивших или совершающих противоправные действия, установлен штраф в размере 30000 руб.

В табеле поста № 1 указано, что режим работы данного поста установлен с 00 ч. 00 мин. до 23 ч. 59 мин. с понедельника по воскресенье.

В табеле поста № 2 указано, что режим работы данного поста установлен с 08 ч. 00 мин. до 20 ч. 00 мин. с понедельника по воскресенье.

В табелях постов № 1 и № 2 указано, что охраннику запрещается покидать пост или оставлять вместо себя посторонних лиц, пока он не будет сменен или снят.

31.12.2020 и 18.01.2021 Банк провел проверки надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, в ходе которых выявлено, что охранники, осуществлявшие дежурство на посту № 2 в период с 02.11.2020 по 30.12.2020, покидали свой пост ранее установленного срока без смены другим охранником и без распоряжения о снятии, что является нарушением пунктов 1.1, 2.1.2, 2.1.16 Договора и требований, содержащихся в табеле поста № 2.

Установив, что ответчиком допущено 37 случаев нарушений (перечень указан в приложении к иску), Банк уведомил ответчика о выявлении нарушений условий договора, вручив 12.01.2021 акт № 1 и 19.01.2021 акт № 3.

Ответчиком уплата штрафа в добровольном порядке не произведена, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе средствами объективного визуального контроля (видеокамерами), размещенными в дополнительном офисе Банка № 8637/0280, а также двумя актами о выявлении нарушений условий охраны имущества № 1 и № 3, составленными Банком соответственно 31.12.2020 и 18.01.2021.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства Ответчика о допросе свидетеля и об исключении из числа доказательств видеозаписей, не могут быть признаны состоятельными, поскольку само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове свидетеля не влечет безусловную обязанность суда по удовлетворению таких ходатайств.

В данном случае суд первой инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в удовлетворении соответствующих ходатайств ответчика и изложил мотивы отказа в обжалуемом решении с указанием на то, что обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в процессе рассмотрения спора, должны подтверждаться документально.

Также апелляционный суд не усматривает и Ответчиком не приведено оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств по делу видеозаписи расположения камер.

Видеозаписи с камер наблюдения имеются у ответчика, поскольку истец указанные видеозаписи на электронном носителе представил в качестве приложения к претензии от 03.02.2021 № 8637-01-исх/57. Копия претензии, с подписью генерального директора ответчика представлена в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные акты не соответствуют приложению № 4 к договору, в актах отсутствуют объяснения охранников, по каждому случаю не составлялись отдельные акты, отклоняются апелляционным судом.

Само по себе несоответствие формы акта, согласованного в договоре, не свидетельствует о недействительности актов. Отсутствие объяснений сотрудников ответчика в актах также не опровергает факт фиксации отсутствия охранников на постах в определенных период времени, поскольку данный факт подтвержден материалами видеофиксации.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что охранники покидали пост раньше времени без смены, с согласия сотрудников истца, отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденное допустимыми и относимыми доказательствами.

Апелляционным судом признается несостоятельным довод ответчика о злоупотреблении истцом своими гражданскими правами, выразившемся по мнению подателя жалобы, в намеренном неуведомлении ответчика о допущенных нарушениях в результате чего размер штрафа значительно был увеличен.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств объективно свидетельствующих о злоупотреблении истцом правами.

Материалами дела также установлено, что в результате того, что охранник ФИО3 30.12.2020 самовольно покинул пост в 17 часов 38 минут, позволило злоумышленникам в тот же день в 18 часов 20 минут проникнуть во внутренние помещения дополнительного офиса Банка и совершить разбойное нападение на сотрудника Истца, похитив денежные средства в общей сумме 17030316,03 рубля.

По данному факту возбуждено уголовное дело. Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 20.04.2022 по делу № 1-41/2022, частично измененным апелляционными судом виновные лица привлечены к уголовной ответственности. При рассмотрении уголовного дела в суде общей юрисдикции в качестве свидетеля был допрошен ФИО3 охранник ответчика, который пояснил, что 30.12.2020 с 8 часов до 18 часов 30 минут находился на дежурстве в отделении Сбербанка, однако покинул рабочее место ранее установленного времени по личным обстоятельствам, что дополнительно подтверждает факт нарушения ответчиком условий договора. Именно случившееся события и явилось основанием для проведения истцом проверки соблюдения ответчиком условий договора, в результате которой в соответствии с материалами видеофиксации был установлен факт неоднократного самовольного оставления охранником поста охраны.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции верно посчитал, что истец доказал иск по праву и по размеру достаточными и относимыми доказательствами.

Доводы Ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Истец в исковом заявлении и в процессе рассмотрения спора привел свои аргументы относительно соразмерности предъявленного к оплате штрафа последствиям нарушения обязательств, исполнение которых обеспечено данной неустойкой (штрафом), и отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Сопоставив размер штрафа последствиям неисполнения ответчиком обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2022 по делу N А56-93162/202 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева