Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25093/2014 ) ООО "Алком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-21178/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Алком"

к 1) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, 2) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, 3) ГУП "Леноблинвентаризация"

3-е лицо: ОАО "Волховторг"

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» (далее – заявитель, ООО «АЛКОМ») обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области (далее – Кадастровая палата), ГУП «Леноблинвентаризация»:

- о признании незаконными действий и недействительными решения Управления Росреестра, Кадастровой Палаты и ГУП «Леноблинвентаризация» по внесению в ЕГРП и государственный кадастр недвижимости, а также инвентаризационное дело сведений об изменении характеристик здания нежилого одноэтажного (магазин № 34), с условным номером 47-15-1/1998-5946, назначение - нежилое площадью 1194,9 кв.м по адресу: <...>, как о части здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: <...>,

- а также об обязании Управления Росреестра, Кадастровой Палаты и ГУП «Леноблинвентаризация» исключить из ЕГРП, из сведений государственного кадастра недвижимости и из инвентаризационного дела объекта ОАО «Волховторг» записи и сведения, как о части здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Волховторг» (далее - ОАО «Волховторг»).

В суде первой инстанции ООО «АЛКОМ» заявило об уточнении исковых требований, просило:

- признать отсутствующим права ОАО «Волховторг» на часть здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: <...>;

- признать несоответствующими сведения ЕГРП и государственного кадастра недвижимости о части здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: <...>, заявленные ОАО «Воховторг»;

- признать незаконными действия и недействительными решения Управления Росреестра, Кадастровой палаты и ГУП «Леноблинвентаризация» по внесению в ЕГРП и государственный кадастр недвижимости, а также инвентаризационное дело сведений об изменении характеристик здания нежилого одноэтажного (магазин № 34), с условным номером 47-15-1/1998-5946, назначение - нежилое площадью 1194,9 кв.м по адресу: <...>, как о части здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: <...>,

- обязать Управление Росреестра, Кадастровую палату и ГУП «Леноблинвентаризация» исключить из ЕГРП, из сведений государственного кадастра недвижимости и из инвентаризационного дела объекта ОАО «Волховторг» записи и сведения, как о части здания общественно-торгового центра с кадастровым (или условным) номером 47:12:0204025:80, площадью 1187,7 кв.м по адресу: <...>.

Заявление об уточнении требований судом отклонено как не соответствующее положениям статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не допускается предъявление дополнительных требований в рамках рассматриваемого дела.

ООО «АЛКОМ» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения следующего вопроса: каковы фактические тип, функциональное использование и специфическое назначение части здания общественно-торгового центра. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано ввиду неотносимости поставленных заявителем вопросов к сути рассматриваемого спора.

Решением суда от 29.09.2014г. в иске отказано.

ООО «АЛКОМ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об уточнении требований, о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОАО «Волховторг», о проведении судебной экспертизы. Кроме того, по мнению ООО «Алком» суд должен был самостоятельно определить правоотношение и подлежащее применению к нему право, осуществить сбор доказательств по делу, путем назначения экспертизы, и привлечь к участию в деле ответчика ОАО «Волховторг». В апелляционный жалобе ОАО «Алком» указывает на то, что оспариваемые действия заинтересованных лиц недействительны, поскольку ОАО «Волховторг» изменило вид разрешенного использования объекта и земельного участка в отсутствие разрешения органа муниципальной власти.

ОАО «Волховторг» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области, ГУП "Леноблинвентаризация", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО «АЛКОМ» ссылается на то, что в его собственности находится здание магазина по адресу: <...>, площадью 1248,2 кв.м.

Как указывает заявитель, ОАО «Волховторг» является собственником нежилого одноэтажного здания (магазин №34) площадью 1194,9 кв.м по адресу: <...>, условный номер 47-15-1/1998-5946.

Согласно выписке из ЕГРП от 06.03.2014 объект недвижимости, права ОАО «Воховторг» были зарегистрированы за регистрационной записью №47-01/15-1/1998-5946-1, учтен со следующими характеристиками – наименование объекта – «часть здания общественно-торгового центра», площадь – 1187,7 кв.м.

По мнению ООО «Алком», изменение сведений об объекте в части его наименования было внесено в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании исправлений технической документации, внесенных по инициативе ОАО «Воховторг», в отсутствие правовых оснований, поскольку изменений объекта (реконструкции, перепланировок) ОАО «Волховторг» не производилось. Внесение указанных изменений в ГКН и ЕГРП, по мнению ООО «Алком», нарушают его права и законные интересы, как собственника смежного здания, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ООО «Алком» по настоящему делу требования в части исключения из ЕГРП сведений об объекте зарегистрированного права, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права, и подлежат рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателя спорного объекта в качестве ответчика.

С учетом изложенного, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом, из материалов дела следует, что изменения в отношении не жилого здания по адресу: <...>, были внесены в ГКН по заявлению ОАО «Воховторг» в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании технического паспорта объекта, сведения об объекте прав в ЕГРП внесены на основании кадастрового паспорта объекта от 12.12.2013.

ООО «Алком» не представило доказательств того, что в результате изменения наименования спорного объекта были нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив указанные выше обстоятельства, апелляционный суд полагает, что нарушение законных прав и интересов заявителя отсутствует, действия Администрации соответствуют закону, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отклонении заявленных им ходатайств, не принимаются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска представляет собой фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение основания иска представляет собой замену фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства. В данном случае истец просил изменить и предмет и основание заявленных им требований, что недопустимо.

Правила главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируют порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, а правила главы 23 названного Кодекса - нормативных правовых актов.

Как следует из заявления Общества с учетом его уточнения, заявитель просил признать незаконными действия исполнительного органа государственной власти субъекта по правилам главы 24 названного Кодекса, связанные с вынесением им нормативного правового акта.

Суд первой инстанции рассмотрел спор исходя из требований, сформулированных Обществом.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом заявленных ООО «Алком» требований законом не предусмотрено обязательное участие ОАО «Волховторг» в настоящем деле в качестве заинтересованного лица по делу. При этом ООО «Алком» не лишено права на обращение в суд с отдельным иском к ОАО «Волховторг».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

Учитывая характер заявленных ООО «Алком» требований, назначение экспертизы при рассмотрении настоящего дела не привело бы к более правильному его рассмотрению. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Алком» о назначении экспертизы, как не отвечающего целям эффективного правосудия и направленного на затягивание рассмотрения спора.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-21178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина