Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25096/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-39474/2022 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» (далее – истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» (далее - ответчик, Жикомсервис) о взыскании 119 125 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 21.06.2022 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование материалов дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В апелляционный суд поступило ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 16.02.2022 на припаркованном автомобиле «Шкода Октавия», г.р.н. У080НР178, принадлежащем истцу, у дома по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.6А, были обнаружены вмятины на капоте и правом переднем крыле автомобиля.

Согласно постановлению 43 отдела полиции УМВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 20.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела 16.02.2022 в 43 отдел полиции УМВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга поступило заявление от гр.ФИО1 о повреждении автомашины «Шкода Октавия», г.н. У080НР178; гр.ФИО1 пояснила, что 16.02.2022 в 08:30 припарковала автомашину «Шкода Октавия», г.н. У080НР178 у дома 6А по ул.Мира, по возвращении к автомашине 16.02.2022 в 12:13, обнаружила, что автомашина имеет повреждения: вмятины на капоте, вмятины на правом переднем крыле, возможно скрытые повреждения; автомобиль не передвигался, проникновения не было, замки дверей и зажигания находятся в исправном состоянии; указанные повреждения образовались в результате падения наледи с крыши дома 6А по ул.Мира; указанный дом находится на обслуживании Жилкомсервиса.

Для определения размера ущерба истец обратился в «Эксперт-техник» для проведения осмотра нанесенных повреждений и расчета стоимости ремонта автотранспортного средства, по результатам которой составлена ремонт-калькуляция №0143/22 от 17.02.2022, согласно которой стоимость ремонтных работ составила 119 125 руб.

Согласно сведениям с сайта gkslpetrograd.ruЖилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.6А.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по уборке территории, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 119125 рублей. Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение причинения вреда своему имуществу Общество представило постановление 43 отдела полиции УМВД по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга от 20.02.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, факт повреждения автомобиля в результате падения наледи с крыши дома указан только со слов заявителя и является не установленным, а предположительным.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком (или вызова ответчика для проведения осмотра), с привлечением свидетелей, незаинтересованных лиц, специалистов.

Также истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательств того, что повреждения на автомобиле образовались именно в результате падения снега и льда с крыши многоквартирного дома, который находится на обслуживании Жилкомсервиса.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право ФИО1 управлять указанным выше транспортным средством, а также правоустанавливающие документы на автомобиль «Шкода Октавия», г.р.н. У080НР178, подтверждающие право истца на предъявление иска о взыскании ущерба. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт обращения истца к ответчику для урегулирования спора в досудебном порядке.

Кроме того, ремонт-калькуляция № 0143/22 от 17.02.2022 представлена не в полном объеме (только лист 18), отсутствуют сведения об объеме ремонтных работ их стоимости, а также полный список заменённых деталей с указанием их стоимости.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно, поскольку истцом не доказан факт повреждения его имущества вследствие действия (бездействия) ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-39474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина