Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25098/2022) ООО «СПН Коммс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-696/2022, принятое

по иску АО «Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.»

к ООО «СПН Коммс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПН Коммс» (далее – ответчик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору №2791507 от 02.09.2021 в размере 921 200 руб., пени в размере 97 600 руб. 64 коп., задолженности по договору №2791507 от 02.09.2021 в размере 946 353 руб., пени в размере 95 040 руб. 88 коп.

Решением от 20.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел договорное ограничение размера пеней по Договору на размещение. Неустойка может быть начислена после выставления соответствующего счета.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,между акционерным обществом «Интернэшнл Хоутел Инвестментс (Бенелюкс) Б.В.», от имени и по поручению которого действует Филиал ИХИ (Бенелюкс) в СПБ (далее – Истец, Отель), и ООО «СПИ Коммс» (далее – Ответчик, Заказчик) было заключено два договора:

- Договор о предоставлении размещения и иных услуг группе гостей в Отеле «Коринтия Санкт-Петербург» № 2791507 от 02.09.2021 г. (далее - «Договор на размещение»). Общая стоимость услуг, оказанных Истцом в рамках данного Договора, составляет 2 421 200 рублей.

- Договор на проведение мероприятия в Отеле «Коринтия Санкт-Петербург» № 2791507 от 02.09.2021 г, (далее - «Договор на мероприятия»). Общая стоимость услуг, оказанных Истцом в рамках данного Договора, составляет 1 351 933 рубля.

Согласно доводам искового заявления, Истец является собственником Отеля «Коринтия Санкт-Петербург», расположенного по адресу: <...>, литер А; д. 59, литер А.

Оба Договора были заключены между Истцом и Ответчиком в целях проведения 09.10.2021-10.09.2021 мероприятия PRBalticWeekend 2021.

Мероприятие проходило в Отеле «Коринтия Санкт-Петербург», участники мероприятия также проживали в данном отеле.

По условиям Договоров Истец оказывал Ответчику услуги по предоставлению гостиничных номеров для проживания участников мероприятия, а также предоставлял питание, конференц-залы и оборудование для проведения мероприятия.

Услуги были оказаны Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком без возражений, что подтверждается счетом-фактурой № 341633 от 11.09.2021 (составлен в рамках Договора на проживание) и счетом-фактурой № 341599 от 10.09.2021 (составлен в рамках Договора на мероприятия).

Ответчиком была допущена просрочка при оплате услуг, оказанных Истцом по Договору на размещение.

По условиям пункта 3.2 Договора на размещение 80 % от общей стоимости Договора, что составляло сумму в размере 1 870 160 рублей, с учетом НДС, должно было быть оплачено Ответчиком до 06.09.2021 года (Платеж № 1).

Данная сумма была оплачена частично, Ответчиком было перечислено 1 500 000 рублей.

Таким образом, с 06.09.2021 года задолженность составляла 370 160 рублей.

Остальная часть цены Договора на размещения должна была быть оплачена Ответчиком в следующем порядке:

- 50 % от указанной суммы задолженности - до 24.09.2021 года (Платеж № 2);

- финальный платеж должен был быть произведен Ответчиком до 08.10.2021 года (Платеж № 3).

В связи с изменением объема оказанных Отелем услуг Сторонами Договора на размещение 15.09.2021 года было подписано Приложение № 1 к Договору на размещение, которым Стороны зафиксировали фактический перечень и стоимость услуг, оказанных Отелем (Истцом) по Договору на размещение.

Таким образом, сумма Договора составила 2 421 200 рублей, с НДС 20 %.

На момент подписания Приложения № 1 Ответчиком была оплачена сумма в размере 1 500 000 рублей.Общая сумма задолженности по Договору на размещение, без учета пени, составляет 921 200 рублей.

С учетом графика оплаты на дату предъявления Искового заявления (23.12.2021 г.) просрочка по Платежу № 1 составляет 109 календарных дней, просрочка по Платежу 2 - 91 день, просрочка по Платежу № 3 - 76 дней.

В соответствии с п. 7.8 Договора на размещение в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Отеля, указанных в Договоре, Отель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от размера неуплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Размер пени по Договору на размещение составляет 97 600 руб. 64 коп.

Ответчиком также была допущена просрочка при оплате услуг, оказанных Истцом по Договору на мероприятие.

По условиям п. 4.2 Договора на мероприятие оплата должна была быть произведена Заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 405 580 рублей производится до 06.09.2021 года. Предоплата произведена Ответчиком (Платеж № 1).

- Остальная часть цены Договора в размере 946 353 рублей должна была быть оплачена в следующем порядке: 50 % от указанной суммы задолженности, а именно 473 176, 50 рублей, должны была быть оплачена Ответчиком до 24.09.2021 года (Платеж № 2); финальный платеж в размере 473 176, 50 рублей должен был быть произведен Ответчиком до 08.10.2021 года (Платеж № 3).

Из трех платежей, указанных выше, Ответчик произвел только Платеж № 1.

Таким образом, задолженность Ответчика по Договору на мероприятие, без учета пени, составляет 946 353 рубля.

В соответствии с п. 7.8 Договора на мероприятие в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Отеля, указанных в Договоре, Отель имеет право начислить Заказчику пени в размере 0,1 % от размера неуплаченных в срок денежных сумм за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца, размер пени по Договору на мероприятие составляет 95 040 руб. 88 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности по их оплате по Договорам подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных Договором на размещение сроков оплаты, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 97 600 руб. 64 коп.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным. Общая сумма пеней за каждый день просрочки вышеуказанных платежей по Договору на размещение составляет 97 600 рублей 64 копейки(3 740,32 + 1 740,32 + 37 016,00 + 27 552,00 + 27 552,00 = 97 600,64). Вопреки доводам подателя жалобы, ограничения, предусмотренные Договором на размещение, истцом соблюдены.

Вопреки доводам подателя жалобы, основанием возникновения обязательства Заказчика по оплате услуг по смыслу статей 779, 781 ГК РФ является факт их надлежащего выполнения, а не факт выставления счетов на оплату. Невыставление счетов не освобождает ответчика от исполнения принятого им обязательства по оплате оказанных услуг в установленные Договором сроки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПКРФ, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы пени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял в обжалуемой части законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 июня 2022 года по делу № А56-696/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева