Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2509/2015 ) Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-47139/2014 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ОАО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области», место нахождения: 188800, <...>, ОГРН <***>,

к Комитету по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – административный орган, Комитет) от 25.06.2014 о назначении административного наказания по делу №86/14-2.1 об административном правонарушении по пункту 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением суда от 22.12.2014 заявление Общества удовлетворено частично, обжалуемое постановление признано незаконным в части размера штрафа, превышающего 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что установленный частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ нижний предел санкции в размере 50 000 рублей не является значительным для ОФО «УК ЖКХ», и не может служить «инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы», в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения наказания ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием к рассмотрению дела. Отзыв не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» оказывает услуги в сфере водоснабжения потребителям, расположенным в Выборгском районе Ленинградской области.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) подлежит государственному регулированию.

В соответствии с пунктом 14 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (далее – Правила регулирования), регулируемая организация до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляет в орган регулирования тарифов предложение об установлении тарифов.

Непредставление Обществом в Комитет в срок до 1 мая 2014 необходимых сведений: заявления об установлении тарифа на водоснабжение и обосновывающих материалов послужило основанием для возбуждения Комитетом дела № 86/14-2.1 об административном правонарушении.

17.06.2014 должностным лицом Комитета в отношении общества составлен протокол по делу № 86/14-2.1 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 25.06.2014 по делу об административном правонарушении №86/14-2.1 Обществу назначено наказание по части 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и обжаловало постановление в арбитражный суд.

Установив событие и состав правонарушения в действиях Общества, не усмотрев нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 30 000 рублей, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт».

Выслушав представителя Комитета, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, судебная коллегия находит решение суда от 22.12.2014 подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ, признаются юридические лица, обязанные представить информацию в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Положения о Комитете по тарифам Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.09.2005 N 1346 (далее - Положение), Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, и проводит государственную политику Санкт-Петербурга в сфере государственного регулирования тарифов, цен, розничных цен, размера платы за услуги, предельных размеров оптовых надбавок и розничных надбавок, подлежащих государственному регулированию и регулирование которых отнесено компетенции Комитета.

Пунктом 2.1 Положения к задачам Комитета отнесено установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) в сфере электроэнергетики и теплоснабжения.

Факт неисполнения Обществом, являющимся соответствующей регулируемой организацией, обязанности по представлению Комитету предложения об установлении тарифов с прилагаемыми обосновывающими документами в срок до 01.05.2014 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

Доказательств невозможности представления Обществом соответствующей информации Комитету в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Нарушений процедуры при привлечении заявителя к административной ответственности не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, оценив размер назначенного наказания, пришел к выводу о том, что он является чрезмерным, и, ссылаясь на Постановление N 1-П, счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа с 50 000 руб. до 30 000 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение вынесено судом 22.12.2014 до вступления в силу Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Поэтому суд не вправе был назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Санкция пункта 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа для юридических лиц в размере от 50 000 руб. до 100 000 руб.

При этом в рассматриваемом случае административный орган назначил обществу административное наказание в минимальном размере, определенном санкцией названной статьи КоАП РФ (50 000 руб.).

Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.

Ссылку суда первой инстанции на Постановление N 1-П в настоящем случае апелляционная инстанция считает ошибочной.

Действительно, в данном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности за конкретные виды правонарушений, а также их вид и размер.

Вместе с тем из текста Постановления N 1-П, в том числе и резолютивной части, следует, что в указанном Постановлении речь идет о применении наказания ниже низшего предела именно по статье 19.8 КоАП РФ, тогда как в рамках настоящего дела общество обжалует постановление Комитета о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.1 КоАП РФ.

В Постановлении N 1-П непосредственно закреплено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения обществу наказания ниже низшего предела, установленного санкцией пункта 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по делу № А56-47139/2014 отменить.

Отказать Открытому акционерному обществу «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области» (188800, <...>, ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 25.06.2014 №86/14-2.1 о назначении административного наказания по части 1 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Е. А. Сомова

В. М. Толкунов