Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-250/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2014 по делу № А56-58790/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П.»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Элегия»,

2) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 15»,

3) индивидуальный предприниматель ФИО4

об оспаривании решения от 27.08.2014 № 04/19525 и предписания от 27.08.2014 № 04-19525-1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» (ОГРН <***>, адрес: 195067, Санкт-Петербург, пр. Шафировский, д. 12, лит. А; далее - ООО «Р.И.П.», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения от 27.08.2014 № 04/19525 и предписания от 27.08.2014 № 04/19525-1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - ООО «Элегия»), Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница №15» (далее - Учреждение, организатор торгов) и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Р.И.П.» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что аукционная комиссия обязана проверять заявки претендентов на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе устанавливать подлинность подписи уполномоченного на подписание заявки лица. Так как в рассматриваемом случае у аукционной комиссии возникли сомнения в подлинности подписи руководителя ООО «Элегия» на аукционной заявке, комиссия поручила проведение экспертного исследования специалисту, который установил, что подписи от имени генерального директора названного общества выполнены не ФИО5

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, заявил устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи ФИО5, имеющейся на аукционной заявке. Представитель УФАС доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, возражал против назначения экспертизы. Представитель Учреждения поддержал апелляционную жалобу ООО «Р.И.П.».

Остальные третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу положений статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.07.2014 Учреждением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru размещено извещение №210714/5039995/02 о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора аренды на часть здания - помещение 1-Н (часть помещения 10), 1-й этаж, площадью 14,7 кв. м (с учетом коэффициента потребительских качеств площадью 18,2 кв. м) в здании общей площадью 5962,7 кв.м, кадастровый номер 78:40:8456А:0:8, расположенного по адресу: 198205, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д.4, литера К, закрепленного на праве оперативного управления за учреждением. Срок подачи заявок: с 22.07.2014 по 12.08.2014. Дата проведения аукциона и подведение его итогов: 21.08.2014 (14:00). Начальная (минимальная) цена договора: 59770 руб. 40 коп. Шаг аукциона: 5% от начальной (минимальной) цены договора.

Согласно протоколу от 15.08.2014 №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 210714/5039995/02 аукционной комиссией рассмотрены заявки на участие в аукционе, в том числе заявки ООО «Элегия», предпринимателя ФИО4, ООО «Р.И.П.», РООИ «Верба».

Заявка ООО «Элегия» к аукциону не допущена (протокол № 1 от 15.08.2014) на основании подпункта 1 пункта 24 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 (далее - Правила № 67), в связи с предоставлением недостоверных сведений.

Аукцион признан несостоявшимся, победителем аукциона признано ООО «Р.И.П.» (протокол от 21.08.2014 № 210714/5039995/02).

19.08.2014 ООО «Элегия» обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе.

Решением УФАС от 27.08.2014 № 04/19525 жалоба ООО «Элегия» признана обоснованной, в действиях организатора торгов (учреждения) признано нарушение подпункта 3 пункта 114 и пункта 25 Правил № 67.

Учреждению также выдано предписание от 27.08.2014 № 04/19525-1, которым антимонопольный орган обязал Учреждение в срок до 15.09.2014 отменить протоколы № 1 и № 210714/5039995/02; внести изменения в документацию об аукционе, предусмотренные подпунктом 3 пункта 114 Правил № 67; исключить пункт 5.2 из проекта договора аукционной документации.

Полагая указанные решение и предписание Управления незаконными, ООО «Р.И.П.» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные стонами доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел правовых оснований для признания оспариваемых актов не соответствующими Закону о защите конкуренции и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая, что судом правильно применены нормы материального права применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Такой порядок установлен Правилами № 67.

Согласно пункту 24 Правил № 67 заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в перечисленных в указанном пункте Правил случаях, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений; несоответствия требованиям, указанным в пункте 18 настоящих Правил; несоответствия заявки на участие в конкурсе или аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по иным основаниям, кроме случаев, указанных в пунктах 24 и 24.1 настоящих Правил, не допускается (пункт 25 Правил № 67).

В рассматриваемом случае основанием для отказа в допуске к участию в аукционе заявки ООО «Элегия» явилось, по мнению Учреждения, представление ООО «Элегия» недостоверных сведений (подпункт 1 пункта 24 Правил № 67), а именно, при рассмотрении заявки ООО «Элегия» у аукционной комиссии возникли сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО «Элегия» ФИО6 на самой заявке, в связи с чем Учреждение обратилось в ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» для проведения исследования спорной подписи (протокол о проверке сведений, представленных ООО «Элегия» и РООИ «Верба»).

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от 14.08.2014 № 44/14 подпись от имени генерального директора ООО «Элегия» ФИО5 в заявке ООО «Элегия» на участие в открытом аукционе выполнена не ФИО5, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи.

Установив на основании указанного экспертного заключения, что подпись на заявке ООО «Элегия» выполнена не ее руководителем, в допуске к участию в торгах данной организации аукционной комиссией заказчика было отказало.

Антимонопольный орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что действующим законодательством, в том числе Правилами № 67, определен перечень сведений и документов, подлежащих проверке в ходе оценки аукционной (конкурсной) документации, при этом, ни Правилами № 67, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрено право организатора торгов назначить исследование или почерковедческую экспертизу подписей на заявках участников торгов.

Суд первой инстанции согласился с выводами УФАС, обоснованно отклонил ссылку ООО «Р.И.П.» и Учреждения на пункт 20 Правил № 67, правомерно указав на недопустимость расширительного толкования данной нормы, которая предоставляет возможность организатору конкурса или аукциона, конкурсной или аукционной комиссии запрашивать исключительно информацию и документы, но не назначать проведение исследований или экспертиз спорных документов.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу пункта 5 статьи 10 ГК РФ (презумпция добросовестности) и пункта 20 Правил № 67 запрос информации или документов в целях проверки соответствия участника конкурса или аукциона требованиям, указанным в пункте 18 названных Правил, возможен только при наличии к тому оснований.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда и также полагает, что в рассматриваемой ситуации, исходя из содержания и оформления аукционной заявки ООО «Элегия», оснований предполагать отсутствие волеизъявления генерального директора Общества на участие в рассматриваемом аукционе не имелось, что подтвердил в судебном заседании первой инстанции генеральный директор ООО «Элегия» ФИО5, указав, что заявка подписана им лично.

В свою очередь, представитель Учреждения не смог пояснить, в связи с чем у аукционной комиссии возникли сомнения в подлинности подписи генерального директора ООО «Элегия», какие признаки указывали на недостоверность подписи ФИО6.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых и фактических оснований для проверки подлинности подписи ФИО5 на аукционной заявке у аукционной комиссии не имелось. При отсутствии других нарушений ООО «Элегия» было необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе, в нарушение требований пункта 25 Правил № 67.

Указывая на отсутствие у аукционной комиссии права в рассматриваемой ситуации на проведение почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Общества о назначения судебной экспертизы в отношении подписи ФИО5 на заявке от 08.08.2014, поданной ООО «Элегия» на участие в аукционе.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного подателем жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 114 Правил № 67 документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать порядок пересмотра цены договора (цены лота) в сторону увеличения, а также указание на то, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Управлением в ходе рассмотрения дела установлено нарушение Учреждением подпункта 3 пункта 114 Правил № 67, так как спорная аукционная документация и проект договора не содержат вышеуказанных обязательных сведений о том, что цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Антимонопольный орган также пришел к выводу о том, что пункт 5.2 проекта договора противоречит части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, так как в нем содержится условие о том, что если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону, не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении. В названном пункте проекта договора также указано, что договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, признав пункт 5.2 проекта договора не соответствующим части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, антимонопольный орган не учел разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», где в пунктах 4.1 и 4.2 указано, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации. Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

С учетом вышеизложенных разъяснений ВАС РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункт 5.2 проекта договора не противоречит требованиям части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, однако учитывая, что основанный на неправильном толковании закона вывод УФАС не нашел отражения в резолютивной части оспариваемого решения, не усмотрел оснований для признания недействительным решения УФАС. Наличие данного пункта нарушения в оспариваемом предписании также, по мнению апелляционного суда, не нарушает прав заявителя при наличии выводов суда первой инстанции, а также учитывая, что в любом случае результаты проведенных торгов в силу пунктов 1 и 2 предписания, признанных судом законными, должны быть аннулированы.

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным ООО «Р.И.П.» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Оснований для отмены решения суда от 11.11.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Р.И.П.» апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2014 года по делу № А56-58790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

Н.И. Протас

ФИО8