Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-26541/2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по тому же делу

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (Шелепихинская наб., 8 А, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707)

к обществу с ограниченной ответственностью «Си Дэ», (пер. Талалихина, д. 5/15, лит. А, пом. 10 Н, Санкт-Петербург, 197198,
ОГРН 1117847711420)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 225 000 руб.; пресечении действий, нарушающих исключительные права.

В судебном заседании принял участие представитель истца Тав Ю.С., по доверенности от 13.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Си Дэ» (далее – общество «Си Дэ») о взыскании 225 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и пресечении действий, нарушающих исключительные права.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, исковые требования удовлетворены частично:
с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 60 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу № А56–26541/2013
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец на основании статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о пресечении действий ответчика по публичному исполнению фонограмм без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм, который был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 17.10.2014 с общества «Си Дэ» в пользу ВОИС взыскано 100 000 рублей компенсации; в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 17.10.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Си Дэ» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что при определении действия исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм судами оценен документ на иностранном языке, без надлежащего перевода на русский язык – распечатка электронной страницы Интернет-сайта www.discogs.com.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное определение судами размера компенсации.

В судебном заседании представитель ВОИС возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Указал на нецелесообразность перевода на русский язык распечатки с указанного Интернет-сайта на иностранном языке, представленной в подтверждение действия исключительного права иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм на территории Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии кассационной жалобы к производству определением суда от 06.05.2015 принято изменение наименования ответчика с «общество с ограниченной ответственностью «Си Дэ» на «общество с ограниченной ответственностью «Финнеганс ирландский паб».

Выслушав представителя ВОИС, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 26.11.2012 в принадлежащем обществу «Си Дэ» ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, переулок Талалихина, д. 5/15, лит. А, он выявил публичное исполнение следующих фонограмм:

1) Cry Me A River (исполнители: Illumination (Николас Силито, Пер Мартинсон), изготовитель: Love OD Communication);

2) Sunday Drive (исполнители: Stephane Pompougnac Feat. Charles Schillings (Стефан Помпоньяк, Чарльз Шиллингс), изготовитель: Independent);

3) Fleur Blanche (исполнитель: Orsten (Орстен Карки), изготовитель: Versatile Records);

4) Sunbeams (исполнители: UKO (Юрген Нуссбаум, Мартин Нуссбаум), изготовитель: Fontana Mca);

5) Coconut (исполнитель: Benny Sings (Тим Беркестайн), изготовитель: Sonar Kollektiv);

6) Nothing Compares 2 U (исполнитель: Purple Avenue (Арнольд Тутейн), изготовитель: DJ Center Records).

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены: видеозапись от 26.11.2012 на DVD-диске, произведенная представителем истца Штенбергом Л.Я., акт фиксации публичного исполнения фонограмм и исполнений, записанных на фонограммах
от 26.11.2012, акт расшифровки записи от 14.12.2012 № 28, кассовый чек от 26.11.2012.

Факты принадлежности обществу «Си Дэ» ресторана, а также исполнения вышеназванных фонограмм ответчиком не оспаривались.

Поскольку договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между ВОИС и обществом «Си Дэ» не заключался, а предложение ВОИС о добровольной выплате ему вознаграждения обществом «Си Дэ» отклонено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела истцом в материалы дела в подтверждение действия исключительного права иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм на территории Российской Федерации были представлены распечатки с сайта www.discogs.com (том 2, л.д. 86-93), содержащие, по его мнению, информацию о публикации фонограмм «Cry Me A River» (2000г., Норвегия), «Sunday Drive» (2007г., Франция), «Sunbeams» (2000г., Австрия), «Coconut» (2007г., Германия), «Nothing Compares 2 U» (2005г., Франция).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично. Уменьшая размер взыскиваемой с ответчика компенсации, суд исходил из того, что истцом доказаны лишь пять случаев нарушений прав изготовителей и исполнителей фонограмм, которым предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации, а также из количества фонограмм и музыкальных произведений (5 фонограмм и 5 исполнителей музыкальных произведений) и минимальной суммы компенсации 10 000 рублей, предусмотренной законом для выплаты исполнителям и изготовителям фонограмм за нарушение их исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам усматривает нарушение судами первой и апелляционной инстанции правил о языке судопроизводства при рассмотрении дела.

Статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 3 названной статьи документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами, нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В нарушение статьи 12 и части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты в качестве доказательств распечатки с сайта www.discogs.com на иностранном языке (том 2, л.д. 86-93), при отсутствии в материалах дела их надлежащего перевода на русский язык, из которых суд первой инстанции усмотрел наличие сведений о публикации фонограмм «Cry Me A River» (2000г., Норвегия), «Sunday Drive» (2007г., Франция), «Sunbeams» (2000г., Австрия), «Coconut» (2007г., Германия), «Nothing Compares 2 U» (2005г., Франция).

В нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не был проверен судом первой инстанции на относимость, допустимость и достоверность.

Между тем указанная распечатка электронной страницы Интернет-сайта имеет существенное значение для дела, поскольку ее наличием истец обосновывал действие исключительного права иностранных исполнителей и изготовителей фонограмм на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение, если суд нарушил нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является нарушение правил о языке при рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, учесть положения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами» от 18.04.2014 № 51 (идентифицировать правообладателей, известить их о судебном процессе), и исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу № А56-26541/2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

судья В.В. Голофаев

Судья Д.А. Булгаков

Судья С.М. Уколов