Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Арман" (адрес: 196084, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «Арман», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВО-ЮГ" (адрес: 400131, <...> ИНН:<***>; далее – ООО "НОВО-ЮГ", ответчик) о взыскании 12 815,11 Евро задолженности по договору поставки №ARM-13/11-264 от 27.11.2013, 5 220,60 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) об уточнении размера исковых требований в связи с погашением ответчиком основного долга, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами посостоянию на 30.05.2014 в размере 5 245,13 Евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 01.09.2014 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «НОВО-ЮГ» в пользу ООО «Арман» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 245,13 Евро в рублях по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа, а также 8 005 руб. 96 коп.расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета 12 153 руб. 21 коп.государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Арман» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имеются безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Арман» от 27.08.2014, в соответствии с которым сумма процентов составила 7 381,33 Евро, имеется в материалах дела (л.д. 67). Вместе с тем, решение судапервой инстанции вынесено на основании требований, уточненных ООО «Арман» в предварительном заседании в соответствии с заявлением истца от 05.08.2014. Сведений о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО «Арман» об уточнении исковых требований от 27.08.2014, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ, материалы дела не содержат. Решение суда первой инстанции от 01.09.2014 по настоящему делу вынесено без учета заявленных 27.08.2014 изменений.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 27.08.2014 судебное заседание суда первой инстанции было продолжено после объявленного 20.08.2014 перерыва, в судебном заседании участвовала представитель истца ФИО2 Вместе с тем, аудиозапись судебного заседания от 27.08.2014 отсутствует.

В связи с отсутствием аудиозаписи судебного заседания от 27.08.2014, неполнотой протокола на бумажном носителе от 27.08.2014, не позволяющими установить ход судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также отсутствием сведений о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований, заявленного истцом 27.08.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, и отмены решения суда первой инстанции.

Иск ООО «Арман» назначен для рассмотрения апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, на 12.02.2015.

В судебном заседании 12.02.2015 по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции,ООО «Арман» поддержало исковые требования с учетом уточнения, заявленного 27.08.2014. Уточнения истца, в соответствии с которыми ООО «Арман» просит взыскать с ООО "НОВО-ЮГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 381,33 Евро, принят апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ. ООО "НОВО-ЮГ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения иска ООО «Арман» апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, иск рассмотрен в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №ARM-13/11-264 от 27.11.2013 (далее – договор), по условиям которого поставщик (истец) обязался в течение срока действия договора поставить покупателю (ответчику) товар (далее - товар), согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

Согласно спецификациям № 1 и № 2 от 27.11.2013 к договору истцом должна была быть осуществлена поставка на общую сумму 196 165,48 Евро. Обязанность по поставке исполнена истцом в соответствии с товарными накладными № 834, 835 от 28.12.2013.

В соответствии с пунктом 5 спецификаций № 1 и № 2от 27.11.2013 оплата поставленного оборудования должна быть произведена покупателем в течение 10 банковских дней с момента поставки и подписания товарной накладной в размере 100 % стоимости каждой спецификации – в рассматриваемом случае, в размере 196 165,48 Евро. Срок оплаты в соответствии с условиями договора – до 17.01.2014.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по настоящему договору осуществляются в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

24.02.2014 в адрес ответчика направлена претензия № 288 с требованием об оплате задолженности по договору.

Как указывает ООО «Арман» в исковом заявлении перечисление денежных средств в сумме 183 350,37 Евро произведена ООО «НОВО-ЮГ» 14.05.2014. 30.05.2014 ответчиком оплата поставленного оборудования по договору произведена в полном объеме.

ООО «Арман» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НОВО-ЮГ» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку оплату товара ответчик осуществлял несвоевременно. Сумма процентов в соответствии с уточнением, принятым судом апелляционной инстанции составила 7 381,33 Евро.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФКаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с 27.11.2013 по 28.07.2014. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 2 стати 317 ГК РФ В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) или иные проценты вразмере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства вместе нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный ООО «Арман», с учетом уточнения от 27.08.2014, проверен апелляционным судом, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениямиИнформационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с ООО «НОВО-ЮГ» в пользу ООО «Арман» 7 381,33 Евро процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки №ARM-13/11-264 от 27.11.2013, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, в рублях по официальному курсу Центрального банка России на дату платежа.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика. На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная ООО «Арман» при подаче искового заявления в суд первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 631,49 рублей. Государственная пошлины в сумме 2 000 рублей, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, также подлежит взысканию с ООО «НОВО-ЮГ» в пользу ООО «Арман».

Суд апелляционной инстанции также возвращает ООО «Арман» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 527,68 рублей из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А56-37241/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВО-ЮГ" (адрес: 400131, <...> ИНН:<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арман" (адрес: 196084, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 7381,33 Евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка России на дату платежа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВО-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арман" 14631,49 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арман" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5527,68 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

Е.А. Сомова