Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Размах Демолишн» (далее – ООО «Размах Демолишн», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», субподрядчик) 2 892 330 рублей неосновательного обогащения, 37 461 рубля 65 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Делу присвоен номер А56-61996/2013.

11.02.2014 ООО «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу ООО «Размах Демолишн» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 рублей убытков.

Определением суда от 17.02.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 08.04.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Технострой» об увеличении размера исковых требований до 3 146 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 по делу №А56-61996/2013 удовлетворено заявление истца по первоначальному иску о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой ООО «Максэр» права требования возврата неосновательного обогащения с ООО «Технострой» в размере 2 892 330 рублей по договору субподряда от 20.05.2013 № ТП-4-0542-6, встречное исковое заявление ООО «Технострой» о взыскании с ООО «Размах Демолишн» 3 146 000 рублей убытков выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А56-34940/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СУАЛ» в лице «КАЗ-СУАЛ» (далее – третье лицо, ОАО «СУАЛ»).

Решением суда от 22.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Технострой» взыскано в доход федерального бюджета 36 730 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Технострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, на неполное исследование материалов дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Суд не учел, что уведомление подрядчика об отказе от исполнения договора от 10.06.2013 № 279-15 направлено в адрес субподрядчика 21.06.2013 по неверному адресу субподрядчика, а именно: в отделение почты № 197341, при этом ООО «Технострой» обслуживается отделением почты № 197372, данное отправление не дошло в адрес получателя. Ответчик не доказал, что почтовым отправлением по квитанции № 60760 отправлено именно уведомление об отказе от исполнения договора от 10 06 2013 № 279-15, так как в материалах дела отсутствует опись данного почтового отправления. Позднее, 20.08.2013 подрядчик надлежащим образом направил в адрес субподрядчика уведомление № 315-15 от 20.08.2013 об отказе от исполнения договора, однако данное уведомление не может являться основанием для расторжения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подрядчиком не исполнено встречное исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно применил статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, возникшим на основании уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора от 10.06.2013 № 279-15 и претензии субподрядчика от 01.07.2013.

В апелляционной жалобе ООО «Технострой» указывает, что ООО «Размах Демолишн» заведомо знало о том, что работники ООО «Технострой» не будут допущены на строительную площадку для доставки строительного оборудования и производства работ по договору подряда, не могло обеспечить их доступ и не обеспечило.

Ответчик, третье лицо мотивированные отзывы в апелляционный суд не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

20.05.2013 между ООО «Размах Демолишн» (подрядчик) и ООО «Технострой» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № ТП-4-0542-6 (далее – договор № ТП-4-0542-6), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами в согласованный срок выполнить работы и сдать их результат подрядчику.

Согласно статье 1 указанного договора под объектом понимается литейное отделение электролизного производства (ЛО) ОАО «СУАЛ» «КАЗ-СУАЛ», расположенное по адресу: <...>; под работами – комплекс работ по устройству фильтрационной завесы; под строительным участком – земельный участок, с находящимися на нем зданиями и сооружениями, предназначенный для выполнения работ субподрядчиком; под фронтом работ – переданная подрядчиком субподрядчику по акту на период выполнения работ до их сдачи по акту приемки выполненных работ часть территории строительной площадки, пригодная для выполнения работ с указанием объем необходимой для выполнения работы.

Сроки выполнения работ установлены в статье 5 договора: начало работ – с даты перечисления аванса, указанного в пункте 4.1.1. договора. Субподрядчик обязан не позднее 10 дней с даты заключения договора обеспечить закупку и доставку на Строительную площадку необходимых материалов и инструментов, достаточных для начала работ по устройству свай с выходом на штатный режим; окончание работ – 03.07.2013.

Права и обязанности сторон определены в статье 6 названного договора.

К обязанностям субподрядчика, в частности, отнесено: принять от подрядчика проектную документацию в момент подписания настоящего договора (пункт 6.1.); подготовить и до начала работ предоставить подрядчику проект производства работ (ППР) (пункт 6.3.); до даты фактического начала работ на строительной площадке выполнить действия, предусмотренные в пункте 6.4. договора; в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего дню начала выполнения работ по настоящему договору подписать акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (Приложение № 4 к договору) (пункт 6.7.); не привлекать для выполнения работ третьих лиц без письменного согласования с подрядчиком (пункт 6.22).

В свою очередь, в пункте 7.5. договора № ТП-4-0542-6 установлена обязанность подрядчика в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позднее дня, предшествующего дню начала выполнения работ по настоящему договору подписать акт-допуск.

В статье 8 договора № ТП-4-0542-6 установлено, что до начала производства работ стороны составляют акт готовности строительной площадки, в котором указывают состояние строительной площадки, наличие или отсутствие оборудования, его наименование, модификацию и т.д.

В протоколе согласования договорной цены в соответствии с пунктом 3.1. спорного договора определена общая стоимость работ – 6 073 893 рублей. Цена является твердой.

Порядок оплаты работ установлен в статье 4 указанного договора.

В приложении № 4 к договору № ТП-4-0542-6 сторонами согласована форма акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

Платежным поручением от 23.05.2013 № 159 подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 2 892 330 рублей, что не оспаривается истцом.

В исковом заявлении указано, что для исполнения обязательств по договору субподряда 24.05.2013 истец заключил с ООО «ЛюксСтрой» договор аренды оборудования № 24/05-13 сроком на 2 месяца и по акту приема-передачи оборудования принял от арендодателя буровую установку «Аллигатор» с комплектом буровых штанг, инъекционный комплекс высокого давления «Putzmeister», растворный узел.

Платежным поручением от 24.05.2013 № 83 истец перечислил ООО «ЛюксСтрой» стоимость оборудования за один месяц в сумме 1 498 000 рублей. Оплату второго месяца аренды истец произвел простым векселем на сумму 1498000 рублей, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи простого векселя от 05.08.2013.

Кроме того, для доставки оборудования на строительную площадку истец (отправитель) заключил договор перевозки груза от 29.05.2013 с ФИО2.(перевозчик). Плата за перевозку составила 150 000 рублей, в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер № 43 от 29.05.2013.

Согласно пункту 1.1. договора перевозки груза перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем следующий груз: буровая установка «Аллигатор» с комплектом буровых штанг, буровая установка СБУ-100, инъекционный комплекс высокого давления «Putzmeister», растворный узел, пневмоударники, шнеки, принято к перевозке на транспортном средства КАМАЗ гнз К158ЕА60 экспедитором ФИО3 по товарно-транспортной накладной от 29.05.2013 № 25.

Как пояснил истец, оборудование было доставлено до места назначения, но в доступе на объект без объяснения причин руководителю субподрядчика было отказано.

01.07.2013 ООО «Технострой» направило в адрес ООО «Размах Демолишн» претензию, в которой уведомил подрядчика о приостановлении начала производства работ и иных своих обязательств по договору субподряда до момента передачи ему проекта № 145/11-КС, подписания акта приема-передачи строительной площадки и акта-допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации.

В ответ на данную претензию ООО «Размах Демолишн» в своем письме от 19.07.2013 пояснило ООО «Технострой», что заявок на оформление пропусков на вход людей и заезд техники на территорию завода не поступало.

ООО «Технострой» ссылаясь на то, что им были понесены убытки, в которые входит стоимость аренды оборудования за все время простоя и транспортные расходы к месту производства работ, по вине ответчика в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав требования истца необоснованными.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности:

– совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

– наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

– наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

– наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных ООО «Технострой» убытков истец ссылается на заключенные им договоры аренды оборудования от 24.05.2013 № 24/05-13, договор перевозки груза от 29.05.2013, акт приема-передачи оборудования от 24.05.2013, платежное поручение № 83, товарно-транспортные накладные от 29.05.2013 № 25, от 30.05.2013 № 26, расходно-кассовый ордер № 43.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не представил доказательств извещения ответчика о том, что на объект будет доставлено оборудование. Также истцом не представлено доказательств в подтверждение его утверждения о том, что руководитель ООО «Технострой» предпринимал попытки попасть на объект, равно как и того, что руководитель ООО «Технострой» на спорный объект не был допущен.

Более того, в материалы дела представлена служебная записка начальника участка ООО «Размах», где он поясняет, что никаких заявок на оформление пропусков на вход людей и заезд техники на территорию завода не поступало.

Согласно письму генерального директора филиала ОАО «СУАЛ «КАЗ-СУАЛ» от 23.06.2014 № 01/11-1229 у него отсутствует информация по недопуску на строительную площадку в период с 30.05.2013 по 03.06.2013 автомобиля КАМАЗ гнз К158ЕА60 с техникой для производства работ по договору № ТП-4-0542-6 от 20.05.2013.

Указанные доказательства истцом документально не опровергнуты.

Кроме того, как следует из условий договора № ТП-4-0542-6, для того чтобы начать какие-либо работы на объекте, сторонам необходимо подписать акт-допуск, данная обязанность является встречной и взаимной по отношению к обеим сторонам, что прямо следует из пунктов 6.7. и 7.5. спорного договора, однако указанный документ в материалы дела не представлен, равно как и доказательства того, что истцом была инициирована процедура подписания указанного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В подпункте 5.1.2. данного договора установлен срок окончания работ по договору – 03.07.2013. Согласно пояснениям истца, отказ в допуске на проезд техники с оборудованием для проведения работ имел место 29.05.2013, однако уведомление о приостановлении работ было направлено в адрес ответчика лишь 01.07.2013, в связи с чем апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец ссылается на необходимость продления договора аренды оборудования от 24.05.2013 № 24/05-13, что подтверждается актом приема-передачи простого векселя от 05.08.2013, однако истец не представил суду обоснование такой необходимости, учитывая тот факт, что работы по договору должны были быть выполнены 03.07.2013.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности причинной связи между действиями ответчика в рамках исполнения договора субподряда и понесенными истцом расходами.

Кроме того, из договора аренды, заключенного между ООО «Технострой» и ООО «ЛюксСтрйой» не следует, что арендуемая техника предназначалась для выполнения работ по договору № ТП-4-0542-6, и не могла быть использована истцом в других целях.

Довод истца о том, что уведомление подрядчика об отказе от исполнения договора от 10.06.2013 № 279-15 направлено в адрес субподрядчика 21.06.2013 по неверному адресу субподрядчика не имеет правового значения, исходя из предмета заявленных исковых требований по настоящему делу.

Утверждение истца о том, что ООО «Размах Демолишн» заведомо знало о том, что работники ООО «Технострой» не будут допущены на строительную площадку для доставки строительного оборудования и производства работ по договору подряда, бездоказательно. При этом ссылка на отношения между ответчиком и третьим лицом не может быть принята во внимание, поскольку истец не является участником правоотношений между указанными лицами.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2014 по делу № А56-34940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова