Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25173/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу № А56-44774/2013 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Промед Плюс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил :

Закрытое акционерное общество «Промед Плюс» (194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, 8, кор.2, лит А, ОГРН 1107847152731, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № Ю 78-02-09-1692 и представления № 78-02-09-32 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (199053, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., 13) 18.07.2013.

Решением от 30.10.2013 постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью допущенного нарушения; требование о признании недействительным представления № 78-02-09-32 от 18.07.2013 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, Управление Роспотребнадзора направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 30.10.2013 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. ЗАО «Промед Плюс» считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.07.2013 прокурором Выборгского района Санкт-Петербурга совместно со специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Выборгском и Калининском районах проведена проверка соблюдения федерального законодательства ЗАО «Промед Плюс» на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 8, к.2, лит. А, в ходе которой специалист Территориального отдела пришла к выводу, что в нарушение требований пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» пол в кабинете МРТ имеет дефекты покрытия.

Свои выводы главный специалист-эксперт отдела Чебанова С.Г. изложила в суждении от 02.07.2013.

04.07.2013 заместителем прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

Постановлением от 18.07.2013 № Ю 78-02-09/1692 ЗАО «Промед Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 15 000 руб. штрафа.

В этот же день обществу выдано представление № 78-02-09-32 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 26.1 КоАП РФ регламентировано, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда и следует из заявления, поданного в суд первой инстанции, ЗАО «Промед Плюс» не согласно с фактом выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ послужил вывод Управления Роспотребнадзора и прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга о нарушении ЗАО «Промед Плюс» требований пункта 4.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2620-10, выразившееся в наличии на полу в кабинете МРТ дефектов покрытия.

Вместе с тем, ни в акте проверки № 523/02-03 от 02.07.2013, ни в оспариваемом постановлении не указано, в чем заключаются дефекты напольного покрытия в кабинете МРТ, позволившие административному органу придти к выводу о нарушении заявителем требований 4.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2620-10.

Вывод о наличии в кабинете МРТ дефектов покрытия сделан административным органом на основании документа, составленного главным специалистом-экспертом Территориального отдела и названный «суждение».

Вместе с тем, «суждение» - мнение должностного лица административного органа не является доказательством факт нарушения заявителем требований пункта 4.2 СанПиН 2.1.3.2620-10.

Пунктом 4.2 данных санитарных правил установлено, что поверхность стен, полов и потолков помещений должна быть гладкой, без дефектов, легкодоступной для влажной уборки и устойчивой к обработке моющими и дезинфицирующими средствами. При использовании панелей их конструкция также должна обеспечивать гладкую поверхность.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда и указано в объяснении директора организации, полученном прокурором, в ходе проведения проверки на полу в кабинете МРТ имелось отклонение цвета на небольшой площади напольного покрытия от цвета аналогического покрытия в других частях помещения, то есть напольное покрытие местами истерлось.

Податель жалобы полагает, что обнаруженная в кабине МРТ истертость пола является дефектом напольного покрытия, наличие которой пунктом 4.2 СанПиН 2.1.3.2620-10 запрещено.

Вместе с тем, дефектами является каждое несоответствие продукции требованиям нормативно-технической документации. Доказательства, что выявленная в ходе проверки истертость полов свидетельствует о несоответствии полов требованиям нормативно-технической документации, в материалах дела отсутствуют.

Также административным органом не доказано, что обнаруженная потертость линолеума препятствует проведению надлежащей влажной уборки и обработки пола моющими и дезинфицирующими средствами. Степень потертости данных полов административным органом не устанавливалась, экспертиза напольного покрытия не проводилась.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не представлены данные, свидетельствующие о наличии события вмененного заявителю правонарушения, то есть не доказано наличие в действиях общества состава инкриминируемого административного правонарушения, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с признанием малозначительным совершенного обществом административного правонарушения, указанный вывод является ошибочными и подлежит исключению из решения суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 октября 2013 года по делу № А56-44774/2013 в обжалуемой части изменить, исключив указание на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

И.Г. Савицкая