Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25177/2019) ООО «СГК-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-50627/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО «Гранд»
к ООО «СГК-Сервис»
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Сервис» о взыскании 904 431,30 руб. задолженности и 11 938,49 руб. неустойки по договору от 15.02.2018 № 5-СГК/02- 2018, а также 29 100 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО «СГК-Сервис» просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что нарушен претензионный порядок, в материалы дела не представлен акт сдачи-приемки услуг, предусмотренный п.3.1 договора, что исключает наступление обязательств по оплате.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «СГК-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Гранд» возражал против ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «Гранд» (исполнитель) и ООО «СГК- Сервис» (заказчик) заключили договор от 15.02.2018 № 5-СГК/02-2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги своими силами и средствами, из материалов, приобретенных за счет средств заказчика, изготовить, доставить и установить панельный забор.

Согласно пункту 1.4 договора размеры и цена материалов, а также стоимость их доставки и установки определены в Приложении № 1.

Стоимость договора определяется ценами на поставляемые материалы с доставкой и их установку на объекте ВЖГ «Пикалевская» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора общая стоимость Договора составляет 3 086 770 руб.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание Акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах (пункт 3.1 договора).

Заказчик осуществляет авансирование в размере 2 120 770 руб. за материал с доставкой до объекта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Договора на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 4.1.1 договора).

Окончательный расчет в размере 966 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания Акта сдачи- приемки услуг без замечаний со стороны заказчика (пункт 4.1.2 договора).

В случае нарушения обязательств по пункту 4.1.2 договора заказчик несет ответственность в виде уплаты пени 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании письменного требования исполнителя, но не более 5% от суммы нарушенного обязательства (пункт 6.6 договора).

Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 2 120 770 руб.

По факту выполнения работ сторонами подписан универсальный передаточный документ от 07.09.2018 № 1656 на сумму 3 025 201,30 руб.

В уведомлении от 23.11.2018 № 1017-2 исполнитель сообщил заказчику о необходимости произвести окончательный расчет в размере 904 431,30 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Гранд» с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Заслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Изучив содержание спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему правовому характеру он является смешанным, содержащим условия договора поставки и договора подряда.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Поставщик по договору выполнил обязанности по поставке оборудования и монтажные работы в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 07.09.2018 № 1656 на общую сумму 3 025 201,30 руб., подписанным заказчиком без возражений по объему и качеству. Поскольку форма акта сдачи-приемки не определена, а универсальный передаточный документ от 07.09.2018 № 1656 содержит ссылку на спорный договор, а также на вид и объем оказанных услуг, доказательств оплаты выполненных работ ООО «СГК-Сервис» не представило, требование ООО «Гранд» о взыскании 904 431,30 руб. задолженности удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора за нарушение сроков оплаты истцом начислены ответчику пени 0,01% от суммы просроченного платежа за период с 29.09.2018 по 07.02.2017 в размере 11 938, 49 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов на сумму 29 100 рублей на оплату услуг представителя представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 28.01.2019 № 28/01/19-02, платежное поручение от 28.01.2019 № 26 на сумму 29 100 руб.

Претензия об уплате долга с доказательствами направления ее в адрес ответчика представлена в материалы дела (л.д. 28-32), в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения.

Применяя толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ, в пункте 3.1 договора нет указания на форму акта сдачи-приемки оказания услуг, в связи с чем универсальный передаточный документ от 07.09.2018 № 1656, содержащий ссылку на спорный договор, а также на вид и объем выполненных работ, правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2019 по делу № А56-50627/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова

Судьи Ю.В. Пряхина

ФИО1