Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-25186/2022) ООО "Интеркарго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-42411/2022 , принятое

по заявлению ООО "Интеркарго"

к Балтийской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеркарго» (ОГРН: <***>, адрес: 194292, Санкт-Петербург, промзона Парнас, Верхний 1-й пер., 4, далее - ООО "Интеркарго", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (ОГРН <***>, адрес: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня) от 30.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10216000-2658/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 918 070,70 руб.

Решением от 08.07.2022 суд первой инстанции изменил постановление Балтийской таможни от 30.03.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10216000-2658/2021 в части размера штрафа, снизив его до 639 356,90 руб.; в остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на достоверное заявление общего количества товара в коробках и весе нетто. При этом техническая ошибка при указании некорректных сведений в графе 41 ДТ о количестве товара в дополнительных единицах (рулонах, м²), согласно которой заявлено количество рулонов каждой марки и модели, перевозимых в одной коробке, не повлияла на размер подлежащих к уплате таможенных платежей и пошлин.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.12.2021 Балтийской таможне ООО «Интеркарго» представлена декларация на товары (далее - ДТ) № 10216170/231221/0379268 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно сведениям, заявленным в ДТ № 10216170/231221/0379268:

- Отправитель: «DG CORPORATION», Япония;

- Получатель товара: декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Бриджстоун Тайер Мануфэкчуринг СНГ»

- Сведения, заявленные в гр. 54: ООО «Интеркарго»

- Товар №1 в контейнере № FCIU5011097: «кордная ткань из синтетического волокна на основе поливинила покрытого резиной», в количестве 11 грузовых мест, 15 рулонов, площадь 392 м2, весом нетто 2713,872 кг.

17.12.2021 при проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (АТД № 10216100/171121/103523) установлено, что фактическое количество товара № 1 в контейнере № FCIU5011097 превышает заявленное в ДТ № 10216170/231221/0379268 на 993 рулона 25480 м2.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 27.12.2021 Таможней вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Интеркарго» дела об административном правонарушении № 10216000-2658/2021 и проведении административного расследования.

25.02.2022, квалифицируя деяние ООО «Интеркарго», выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, сотрудником отдела административных расследований составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-2658/2021.

Постановлением от 30.03.2022 по делу об административном правонарушении №10216000-2658/2021 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере ¾ размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 1 918 070,70руб.

Не согласившись с законностью вынесенного таможней постановления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным. Вместе с тем, суд первой инстанции изменил постановление таможни в части размера штрафа, снизив его до 639 356,90 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

На основании положений статьи 106 ТК ЕЭС при декларировании в таможенной декларации заявляются сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, описание упаковок, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за не декларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Выводы таможни о допущенных Обществом фактах недекларирования товара обусловлены выявленным несоответствием заявленных декларантом сведений о дополнительных количественных характеристиках товара, фактическое количество товара № 1 в контейнере № FCIU5011097 превышает заявленное в ДТ № 10216170/231221/0379268 на 993 рулона 25 480 м².

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на достоверное заявление общего количества товара в коробках и весе нетто. При этом техническая ошибка при указании некорректных сведений в графе 41 ДТ о количестве товара в дополнительных единицах (рулонах, м²), согласно которой заявлено количество рулонов каждой марки и модели, перевозимых в одной коробке, не повлияла на размер подлежащих к уплате таможенных платежей и пошлин, в связи с чем, по мнению Общества, в его действиях отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку квалификационным признаком по пункту 1 статьи 16.2 КоАП РФ является недекларирование товаров, и он не поставлен в зависимость от факта возможного освобождения от уплаты таможенных платежей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании товара по спорной ДТ и заявлении полных и достоверных сведений о количественных характеристиках товара, учитывая, что у Общества при подаче ДТ имелись коммерческие документы, содержащие достоверные сведения о количестве декларируемого товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа ниже низшего размера, установленного санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, наложение на Общество административного штрафа в размере 1 918070,70 руб. не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем снизил сумму штрафа ниже низшего размера санкции инкриминируемой статьи до 639 356,90 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде штрафа в размере 639 356,90 руб. отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьей 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июля 2022 года по делу № А56-42411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркарго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

Г.В. Лебедев