Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-251/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2014 по делу № А56-67388/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг»

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановлений от 24.09.2014 № 4074 и № 4075

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергоинжиниринг» (ОГРН <***>, далее Общество, ЗАО «Энергоинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 24.09.2014 №№ 4074, 4075, вынесенных Государственной административно-технической инспекцией Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства закрытого акционерного общества «Энергоинжиниринг» (ОГРН <***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (ОГРН <***>; далее – ООО «Энергоинжиниринг») в связи с реорганизацией.

Решением суда от 02.12.2014 постановление ГАТИ от 24.09.2014 № 4074 изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 50000 руб.; постановление от 24.09.2014 № 4075 также изменено в части назначения наказания, штраф снижен до 30000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Энергоинжиниринг», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 02.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ЗАО «Энергоинжиниринг» не является надлежащим субъектом ответственности по статье 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 237-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), поскольку не являлось производителем работ по смыслу положений Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила № 4).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и с применением фотофиксации проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, дорога в Угольную гавань <...> лит. БЛ. В ходе осмотра выявлено, что на указанной территории не проведены работы по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ по прокладке э/кабеля, проводимых по ордеру ГАТИ от 31.05.2013 № У-2078, не восстановлено асфальтобетонное покрытие пешеходных тротуаров, не проведена подсыпка растительного слоя грунта на газоне, не проведен засев газонной травы; кроме того, на месте производства работ отсутствует информационный щит, отсутствует ограждение зоны производства работ, не обеспечен безопасный проход пешеходов. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 07.08.2014 с фототаблицей (л.д. 112-116).

12.08.2014 указанная территория была повторно осмотрена должностным лицом ГАТИ в присутствии двух понятых и с применением фотофиксации. По результатам осмотра составлен протокол от 07.05.2014, в котором также зафиксировано, что работы по восстановлению благоустройства после проведения земляных работ по прокладке э/кабеля, проводимых по ордеру ГАТИ от 31.05.2013 № У-2078, не проведены, не восстановлено асфальтобетонное покрытие пешеходных тротуаров, не проведена подсыпка растительного слоя грунта на газоне, не проведен засев газонной травы, на месте производства работ отсутствует информационный щит, ограждение зоны производства работ, не обеспечен безопасный проход пешеходов. Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 12.08.2014 с фототаблицей (л.д. 108-111). ЗАО «Энергоинжиниринг» надлежащим образом извещено о проведении осмотра телеграммой (л.д.127).

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 12.08.2014 № 42252 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 (л.д.59), а также протокола от 12.08.2014 № 42259 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 (л.д.107). О времени и месте составления протоколов Общество извещено телеграммой (л.д.127).

Постановлением ГАТИ от 24.09.2014 № 4074 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42252 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 44-46). Указанным постановлением Обществу вменено невосстановление нарушенного благоустройства после истечения срока действия ордера ГАТИ.

Постановлением ГАТИ от 24.09.2014 № 4075 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 42259 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 91-92). Указанным постановлением Обществу вменено нарушение требований пунктов 3.2.4, 3.2.6, 16.5 Правил № 4, выразившееся в отсутствии безопасного прохода пешеходов, отсутствии ограждения зоны производства работ, отсутствии информационного щита.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановления ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным снизить размер назначенного Обществу наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.12.2014 в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера (административный штраф для юридических лиц от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей).

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей).

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее – Правила № 4), которые устанавливают единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, регулируют порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформления, продления и закрытия ордеров на производство указанных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил № 4 (в редакции распоряжения ГАТИ от 15.04.2014 № 1, действующей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемых постановлений) производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) следующих требований:

- после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить полное восстановление благоустройства территории, если проектом не предусмотрено поэтапное его восстановление после каждого вида или участка работ (пункт 3.2.17);

- установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов (пункт 3.2.4);

- оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения (пункт 3.2.6).

В соответствии с пунктом 14.1 Правил № 4 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении специализированных организаций (субподрядчиков) и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Согласно пункту 14.8.2 Правил № 4 в случае окончания работ и невозможности восстановления нарушенного благоустройства в сроки, указанные в ордере, производитель работ обязан обратиться в ГАТИ за продлением сроков производства работ в соответствии с разделом 10 настоящих Правил либо переоформить ордер на новый вид работ - работы по благоустройству в соответствии с разделом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 16.5 Правил № 4 при производстве работ должны быть обеспечены свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы в соответствии с порядком работ, согласованным с органами противопожарной службы, УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Городской станцией скорой помощи, жилищными и другими заинтересованными организациями.

Факт нарушения вышеприведенных требований Правил № 4 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (протоколами осмотра от 07.08.2014 и 12.08.2014 с фотографиями) и Обществом не опровергнут.

Невосстановление благоустройства территории после завершения работ и окончания срока действия ордера ГАТИ (нарушение пунктов 3.2.17, 14.1 14.8.2 Правил № 4) образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Выявленные в действиях Общества нарушения иных требований Правил № 4 (пункты 3.2.4, 3.2.6, 16.5) образуют, в свою очередь, состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Довод Общества о том, что ЗАО «Энергоинжиниринг» является ненадлежащим субъектом ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона № 273-70, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил № 4 (в редакции распоряжения ГАТИ от 15.04.2014 № 1, действующей на момент выявления правонарушения и вынесения оспариваемых постановлений) производитель работ – юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в соответствии с договором № 80 на выполнение проектных изыскательских работ, строительно-монтажных работ, поставку оборудования ЗАО «Энергоинжениринг» являлось подрядчиком, обеспечивающим выполнение проектных и изыскательных, строительно-монтажных работ, включая подготовительные работы, в соответствии с техническим заданием заказчика и поставку оборудования на объект по реконструкции схемы электрического питания береговой насосной станции ТЭЦ-15 филиала Невский ОАО «ТГК-1».

03.04.2013 между ЗАО «Энергоинжиниринг» и ООО «Эллегия» заключен договор подряда № 4 СМР, в соответствии с которым ООО «Эллегия» обязуется выполнить электромонтажные работы: прокладка кабельной линии 6кВ на объекте «Реконструкция схемы электрического питания береговой насосной станции ТЭЦ-15 филиала «Невский» ОАО «ТГК».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Энергоинжиниринг» являлось генеральным подрядчиком на указанном выше объекте, а соответственно производителем работ в смысле пункта 1.4 Правил № 4.

Распоряжение ГАТИ от 15.04.2014 № 1, которым внесены изменения, в том числе, в пункт 1.4 Правил № 4, вступило в силу 29.04.2014. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, с 29.04.2014 лицом, ответственным за восстановление нарушенного благоустройства в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ, и за соблюдение иных требований Правил № 4 при производстве работ по ордеру ГАТИ является генеральный подрядчик, то есть ЗАО «Энергоинжиниринг», на которого возложена обязанность выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков) требования пунктов 3.2, 3.2.17, 3.2.4, 3.2.6, 14.1, 14.8.2, 16.5 Правил № 4.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1.4, 3.2, 14.1 Правил (в редакции, действовавшей на дату выявления правонарушения и вынесения оспариваемого постановления), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае ЗАО «Энергоинжиниринг» является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства территории и выполнение иных требований Правил № 4, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 14 Закона № 273-70.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененных Обществу правонарушений с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, суд первой инстанции не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными.

Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание предпринятые Обществом меры для устранения нарушений (Обществом заключены договоры подряда от 13.08.2014 № 45 и 14.08.2014 № 23 на выполнение работ по восстановлению газонов, набивных дорожек и асфальтобетонного тротуара), а также учитывая, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены, посчитал назначенное Обществу оспариваемыми постановлениями наказание (штраф в размере 200000 руб. по постановлению от 24.09.2014 № 4074 и штраф в размере 100000 руб. по постановлению от 24.09.2014 № 4075) чрезмерным и не соответствующим тяжести и последствиям совершенных правонарушений, в связи с чем изменил оспариваемые постановления в части назначенного штрафа и снизил размер штрафа по постановлению от 24.09.2014 № 4074 до 50000 руб. и по постановлению от 24.09.2014 № 4074 до 30000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная судом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Возражений относительно решения суда в указанной части Инспекцией в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 02.12.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 декабря 2014 года по делу № А56-67388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Е.А. Сомова

ФИО4