ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
15 апреля 2015 года | Дело № А42-8001/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца: Мишинева Т.К. – доверенность № 05 от 01.01.2015;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2521/2015 ) ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 по делу № А42-8001/2014 (судья Купчина А.В.), принятое
по иску ЗАО "Север Минералс"
к ООО "СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ"
о взыскании
установил:
Закрытое акционерное общество «Север Минералс», место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 40, корп. 4, лит. Д, оф. С4070, ОГРН: 10755190011874 (далее – ЗАО «Север Минералс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой», место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Чаячий, д. 11, ОГРН: 1022900834450 (далее – ООО «СпецФундаментСтрой», ответчик) о взыскании 727 482,44 руб. задолженности и 61 651,05 руб. неустойки.
Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшив сумму пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 06.12.2012 между ЗАО «Север Минералс» (Поставщик) и ООО «СпецФундаментСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки № 047 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.1 договора Покупатель обязан оплатить товар по ценам, в сроки и на условиях, согласованных сторонами в спецификации.
Согласно спецификациям к договору полный расчет за поставленный товара производится в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.
За нарушение сроков оплаты переданного товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки оплаты товара, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара. Покупатель обязуется оплатить пени в течение 10 банковских дней, считая с даты получения требования от поставщика. Поставщик направляет требование покупателю по почте заказным письмом с уведомлением, дата вручения которого является подтверждением получения соответствующего требования Покупателем (пункт 7.2 договора).
В рамках указанного договора истец в период с 25.05.2013 по 30.11.2014 по ряду товарных накладных произвел поставку товара на общую сумму 76 280 864,65 руб., на основании чего выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.
Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты принятого товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 727 482,44 руб., а также оставление без исполнения претензии № 75 от 29.07.2014, послужило основанием для обращения ЗАО «Север Минералс» в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
В силу положений статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктами 11.5, 11.6 договора сторонами согласовано условие о том, что спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после соблюдения сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию устанавливается продолжительностью в 15 календарных дней с момента ее получения.
Таким образом, стороны согласовали обязательность претензионного порядка урегулирования споров и разногласий.
Согласно пункту 7.2 договора Покупатель обязуется оплатить пени в течение 10 банковских дней, считая с даты получения требования от поставщика. Поставщик направляет требование покупателю по почте заказным письмом с уведомлением, дата вручения которого является подтверждением получения соответствующего требования Покупателем.
Как следует из материалов дела, в направленной истцом в адрес ответчика претензии N 75 от 29.07.2014 Поставщиком изложено требование об оплате в течение 15 календарных дней с момента получения претензии образовавшейся суммы задолженности (лист дела 145).
Требование о перечислении во внесудебном порядке неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора, в претензии не изложено, и ответчику в досудебном порядке не предъявлено.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки подлежит оставлению без рассмотрения, так как в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2014 по делу № А42-8001/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ООО «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11, ОГРН: 1022900834450) в пользу ЗАО «Север Минералс» (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 40, корп. 4, лит. Д, ОГРН: 10755190011874) задолженность в размере 727 482,44 руб. и 17 315,27 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части заявление ЗАО «Север Минералс» оставить без рассмотрения.
Возвратить ЗАО «Север Минералс» из федерального бюджета 1 467,39 руб. госпошлины по иску.
Взыскать с ЗАО «Север Минералс» (место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 40, корп. 4, лит. Д, ОГРН: 10755190011874) в пользу ООО «СпецФундаментСтрой» (место нахождения: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, проезд Чаячий, д. 11, ОГРН: 1022900834450) 3 000 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | Н.О. Третьякова | |
Судьи | И.А. Дмитриева М.Л. Згурская |