Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2524/2015 ) Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу № А42-4590/2014 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению ИФНС России по г. Мурманску

к 1) Министерство обороны РФ, 2) ГУ "1967 ОМИС"
3-е лицо: ФКУ Управление финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области

о взыскании 52 руб. 33 коп.

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, <...>; далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к государственному учреждению «1967 отделение морской инженерной службы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Героев Североморцев, дом 95, <...>; далее - ГУ «1967 ОМИС», учреждение, ответчик) о взыскании пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 52 руб. 33 коп.

Определением от 14.07.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства заявителя к участию в деле были привлечены Министерство обороны Российской Федерации - в качестве ответчика (далее - Минобороны РФ, ответчик) и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области» - в качестве третьего лица на стороне ответчика без заявления самостоятельных требований.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были уточнены требования, налоговый орган просил взыскать пени в сумме 52 руб. 33 коп. с ГУ «1967 ОМИС», а при недостаточности денежных средств, либо отсутствии возможности взыскания - с Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 03.12.2014 требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение суда первой инстанции отменить в части возложения на МО РФ субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам ГУ "1967 ОМИС".

В связи с нахождением судьи Загараевой Л.П. в очередном отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Загараевой Л.П. на судью Лопато И.Б.

Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель МО РФ требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворения.

Налогоплательщик, инспекция, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве, налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать инспекции в удовлетворении требований. В представленном отзыве, третье лицо поддержало апелляционную жалобу МО РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием у ответчика задолженности по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, зачисляемому в федеральный бюджет, и взысканному на основании решения суда по делу №А42-538/2012, Инспекцией в адрес Учреждения было направлено требование № 55960 по состоянию на 10.12.2013 об уплате пени в срок до 14.01.2014.

Сумма пеней в размере 52 руб. 33 коп. начислена за период с 26.11.2013 по 10.12.2013 на недоимку по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года, зачисляемому в бюджет РФ.

Поскольку ответчиком требование исполнено не было, Инспекция, в связи с невозможностью взыскать пени в бесспорном порядке за счет денежных средств

либо за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ, а также пропуском срока на принудительное взыскание во внесудебном порядке, обратилась в суд с заявлением о взыскании пеней в судебном порядке.

В уточненном заявлении налоговый орган, со ссылкой на положения подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) указал, что главный распорядитель бюджетных средств, которым в данном случае является Минобороны РФ, отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. С учетом отсутствия у учреждения открытых лицевых счетов и, следовательно, отсутствия возможности погасить имеющуюся перед бюджетом задолженность, обязанность по налоговым обязательствам надлежит исполнять Минобороны РФ, осуществляющему функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, заявитель просил взыскать пени в сумме 52 руб. 33 коп. с ГУ «1967 ОМИС», а при недостаточности денежных средств либо отсутствии возможности взыскания, - с Министерства обороны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции в части взыскания пени с налогоплательщика, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 213 АПК РФ предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Из системного анализа положений статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) следует, что взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций по общему правилу осуществляется в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства этих организаций, находящиеся на счетах в банках, или иное имущество организаций.

Исключение из указанного правила составляют случаи взыскания налогов, пеней, штрафов с бюджетных организаций. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Указанное правило, в силу пункта 8 статьи 45 настоящего Кодекса, применяется и в отношении взыскания пеней и штрафов.

Согласно части 2 статьи 213 АПК РФ заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты.

Материалами дела установлено, что лицевые счета ГУ "1967 ОМИС" были закрыты и учреждение с 01.01.2012 зачислено на финансовое обеспечение в ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", имеющего открытые лицевые счета.

Поскольку налогоплательщик является учреждением, финансируется через лицевые счета ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области", не уплатил взыскиваемые суммы пеней добровольно, то налоговый орган вправе осуществить принудительное взыскание только в судебном порядке в соответствии с требованиями пунктов 2, 8 статьи 45 НК РФ.

Требование инспекции об уплате пени N 55960 от 10.12.2013 (срок исполнения 14.01.2014 направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление в арбитражный суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Настоящее заявление инспекцией подано (направлено по почте) в суд 04.07.2014, что подтверждается почтовым конвертом (лист дела 79), то есть в пределах срока, установленного налоговым законодательством.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Эта же норма воспроизведена в пункте 1 статьи 3 НК РФ. Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена также подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ аналогичные правовые последствия предусмотрены и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате пеней.

Факт наличия недоимки по налогу на прибыль, в части зачисляемого в бюджет Российской Федерации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе налоговой декларацией, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А42-538/2012, карточкой лицевого счета, и налогоплательщиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет.

Уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, которая исполняется налогоплательщиком только при наличии у него недоимки по налогу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пени в размере 52,33 рубля начислены на суммы недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет РФ за 9 месяцев 2011 года за период с 26.11.2013 по 10.12.2013. Досудебный порядок урегулирования спора инспекцией соблюден.

Поскольку налогоплательщиком недоимка по налогу на прибыль за указанный период не уплачена, то у инспекции имелись основания для начисления пеней за спорные периоды в порядке статьи 75 НК РФ.

Расчет пеней в сумме 52,33 руб. за период с 26.11.2013 по 10.12.2013, представленный инспекцией, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным по праву и по размеру, учреждением не оспаривался.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с расчетом пеней также не заявлено.

Доказательств уплаты пеней в указанном размере учреждением в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования в части взыскания пени с государственного учреждения "1967 отделение морской инженерной службы".

Доводы налогоплательщика о том, что пени по налогу на прибыль подлежат взысканию с ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области", так как функция по финансовому обеспечению налогоплательщика учреждения возложена на указанное юридическое лицо, подлежат отклонению, как противоречащие требованиям ст. 45 НК РФ, предусматривающей самостоятельное исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворил требования инспекции также в части взыскания пени по налогу на прибыль с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При этом единственный случай погашения задолженности налогоплательщика его учредителями (участниками), установлен пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации, - если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов. В рассматриваемом деле названные условия не установлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Вместе с тем, на основании пунктов 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.

К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие основания применения субсидиарной ответственности по гражданско-правовым обязательствам, к налоговым правоотношениям неприменимы.

Принимая во внимание названные нормы права, апелляционный суд считает, что налоговым законодательством не предусмотрено, что ответственность по налоговым обязательствам бюджетного учреждения несет собственник его имущества (главный распорядитель бюджетный средств), в связи с чем заявленные инспекцией требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности пени с Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Ссылки налогового органа на положения ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исполнение Министерством обороны Российской Федерации обязанностей главного распорядителя бюджетных средств, которое отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и налогоплательщика, признаются несостоятельными, как основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы устанавливается законами Российской Федерации или нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления, в связи с чем данные отношения являются публично-правовыми и регулируются специальной отраслью российского законодательства - законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, положения статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, регулирующей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, к налоговым правоотношениям не применяются.

Поскольку учреждение является самостоятельным юридическим лицом, обладает статусом налогоплательщика, в связи с чем, на него налоговым законодательством возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, пени и налоговые санкции, а также принимая во внимание, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность возложения исполнения налоговых обязательств юридических лиц на их учредителей, главных распорядителей бюджетных средств, оснований для взыскания с МО РФ пени по налогу на прибыль не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.12.2014 по делу N А42-4590/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного учреждения «1967 Отделение морской инженерной службы», (место нахождения: <...>, ОГРН: <***>) в доход соответствующего бюджета пени в сумме 52 руб. 33 коп., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

И.Б. Лопато