Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25254/2022 ) ООО "Зетта Страхование" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-24931/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Автоцентр"

к ООО "Зетта Страхование"

3-е лицо: ООО «ОО «Альтаир»

о взыскании,

и встречному иску – о признании недействительным соглашения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (далее – Истец, ООО «Автоцентр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – Ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 535 059 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Альтаир».

Определением суда от 07.05.2020 принят к производству встречный иск о признании недействительным соглашения от 10.12.2019 о переходе права собственности на похищенное имущество, заключенного между истцом и ответчиком.

Решением суда от 24.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2021, с ООО «Зетта Страхование» взыскано в пользу ООО «Автоцентр» 1 535 059 руб. 00 коп. страхового возмещения, 28 351 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

24.06.2022 в суд первой инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» поступило заявление о пересмотре решения суда от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.07.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о пересмотре решения суда от 24.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление ответчика в связи с не указанием в заявлении срока, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает свое право на подачу настоящего заявления.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Зетта Страхование» указало, что в ходе рассмотрения дела № А56-120705/2021 по иску ООО «Зетта Страхование» к ООО «ОО «Альтаир» в порядке суброгации, представителем ООО «ОО «Альтаир» в подтверждение того, что на момент хищения застрахованного транспортного средства оно не было передано под охрану, было представлено Приложение № 3 к договору № 02/07 от 01.07.2015 «Инструкция по организации охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов».

Суд первой инстанции, возвращая заявление ответчику, указал, что в заявлении не содержится указания на срок, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, с которыми он связывает свое право на подачу настоящего заявления.

Вместе с тем, из материалов электронного дела № А56-120705/2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) усматривается, что при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции представитель ООО «ОО «Альтаир» в судебном заседании, состоявшемся 22.03.2022, приобщил к материалам дела Приложение № 3 к договору № 02/07 от 01.07.2015 «Инструкция по организации охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов».

В свою очередь, ответчик в рамках настоящего спора обратился в суд с заявлением 21.06.2022, то есть с соблюдением установленного АПК РФ трехмесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не был установлен факт пропуска ответчиком срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное заявление возвращено его подателю в связи с отсутствием в заявлении указания на срок, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, с которыми заявитель связывает свое право на подачу настоящего заявления.

При этом апелляционный суд отмечает, что предусмотренный в статье 315 АПК РФ перечень оснований для возврата заявления о пересмотре судебного акта является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата заявления ответчика о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 по делу № А56-24931/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева