Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25266/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-41878/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – ответчик, ООО «КапиталСтрой») о взыскании 349 161 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 05.12.2020 по 25.04.2022, 36 479 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 25.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением в виде резолютивной части от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022.

Дополнительным решением от 11.08.2022 взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Мастер» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 11 442 руб.

Не согласившись с решением, ООО «Мастер» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на недоказанность имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии доказательств использования земельного участка после 18.12.2020 являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела документам; судом сделан неверный вывод об отсутствии у истца претензии по оплате за фактическое пользование участком в спорный период.

В соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной нормы приложенные к апелляционной жалобе ООО «Мастер» договор энергоснабжения №61285 от 01.08.2014 и приложения к нему не принимаются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 18.02.2019 ООО «Мастер» (аpeндодатель) и ООО «КапиталСтрой» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с дорожным покрытием №АР/К-М-19 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 3 000 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 47:10:0115001:7 по адресу: Ленинградская область, Волховский район, Киселышнская волость, ориентир: дер. Кисельня общей площадью 11 617 кв.м. (далее – Участок), для использования под штрафную стоянку.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что срок действия Договора устанавливается с 18.02.2019 по 17.01.2020.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 5 Договора.

Пунктом 5.1 Договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 22 000р. ежемесячно.

Согласно п.5.2 Договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 по делу №А56-36849/2019 ООО «Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Как указывает ООО «Мастер», 04.12.2020 Договор аренды был расторгнут им в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями арендатором условий договора (невнесение арендатором арендной платы) путем направления уведомления от 23.11.2020 в адрес арендатора о расторжении договора аренды с требованием о возврате земельного участка арендодателю.

Ссылаясь на то, что земельный участок до настоящего времени не возвращен арендодателю, ООО «Мастер» обратился к арендатору с претензией от 04.03.2022 об оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «Мастер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как разъяснено в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, что согласуется с общими положениями гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства, закрепленными в статьях 405 - 406, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца по состоянию на 25.04.2022 сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком составила 349 161 руб. 30 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом в адрес ответчика 23.11.2020 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды земельного участка с дорожным покрытием и досрочном расторжении договора аренды № АР/К-М-19 от 18.02.2019 г. исх. № 23, в котором содержится, в том числе, и просьба сообщить о готовности к передачи имущества, посредством использования электронной почты, по следующим адресам: …torgi99@list.ru.

10.12.2020 на вышеназванный адрес электронной почты torgi99@list.ru ООО «КапиталСтрой» направило уведомление о готовности возвратить земельный участок (исх. № 45 от 10.12.2020), в котором указывалось на готовность передать земельный участок в любой день на усмотрение конкурсного управляющего ООО «Мастер» с просьбой согласовать с ООО «КапиталСтрой» время и место.

По электронной почте был получен ответ – «Буду в Питере 16 и 17, готова встретиться и подписать акт возврата».

Поскольку на приемку земельного участка истец не явился, ответчик 18.12.2020 составил акт возврата в одностороннем порядке с участием незаинтересованных лиц (в акте от 18.12.2019 видимо допущена опечатка).

Какие-либо доказательства использования земельного участка ответчиком после 18.12.2020 в материалы дела не представлены.

Из содержания претензии истца от 29.03.2021 об оплате электроэнергии за период 01.05.2020 по 30.09.2020 также не следует, что у конкурсного управляющего ООО «Мастер» имелись какие-либо иные требования к ответчику за исключением задолженности по оплате электроэнергии, возникшей до момента расторжения Договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в связи с прекращением действия Договора аренды принимал зависящие от него меры по возврату земельного участка по акту, однако, арендодатель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, и уклонился от приемки земельного участка.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо требований к ответчику в связи с невнесением платы за использование земельного участка в период с 10.12.2020 по 04.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильному вводу об отсутствии правовых оснований для начисления арендной платы после расторжения Договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 по делу № А56-41878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина