Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25284/2022 ) АО «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 по делу № А42-3379/2022 , принятое

по иску АО «Атомэнергосбыт»

к ООО «Ленинское ЖЭУ №9»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Первоначально АО «Атомэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Ленинское ЖЭУ №9» о взыскании денежных средств в размере 199 999,59 рублей, в том числе основного долга за потребленную электрическую энергию за февраль 2022 в размере 195 955,09 рублей, неустойки за период с 16.03.2022 по 14.06.2022 в размере 7 044,48 руб, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

Определением от 21.04.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.06.2022 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части, в соответствии с которым истец отказался от взыскания основного долга в размере 192955,09 рублей и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 979,31 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 (резолютивная часть вынесена 20.06.2022) суд принял отказ акционерного общества «Атомэнергосбыт» от иска в части взыскания основного долга в размере 193 284,13 рублей. Производство по делу № А42-3379/2022 в этой части прекращено. С ООО «Ленинское ЖЭУ №9» в пользу АО «Атомэнергосбыт» взыскана неустойка за период с 16.03.2022 по 31.03.2022 в размере 979,31 рублей. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 299,20 рублей.

Поскольку суд не в полном объеме рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, принято дополнительное решение, согласно которому, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 144 рублей.

Полагая, что судом первой инстанции необоснованно возложены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 556,80 рублей на истца, АО «Атомэнергосбыт» обжаловало решение суда первой инстанции в указанной части.

По мнению подателя жалобы, требования истца фактически удовлетворены после обращения в суд за их взысканием.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции посчитал, что частично оплата долга произведена ответчиком до подачи иска в суд, а потому, руководствуясь абзацем вторым подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), возвратил обществу «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета 70% процентов от государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 названного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно представленному истцом заявлению, отказ от иска обусловлен погашением ответчиком задолженности в размере 193 284,13 рублей.

Согласно оттиску печати на первом листе искового заявления (т.1 л.д.4), проставленном канцелярией суда, исковое заявление подано в суд 20.04.2022. Исковое заявление подавалось через канцелярию суда, а не посредством почтового отправления.

Из представленного расчета суммы иска (т.1 л.д.93) следует, что оплата задолженности в размере 55811 руб. 39 коп. производилась ответчиком на основании платежного поручения №3416 от 15.04.2022.

Таким образом, указанная оплата произведена ответчиком до предъявления АО «Атомэнергосбыт» иска в суд.

Исходя из первоначального расчета размера основного долга (т.1 л.д.39) суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанная сумма отплаты не учтена истцом при обращении с иском в суд.

Принимая во внимание, что сумма 55811,39 рублей первоначально предъявлялась истцом ко взысканию, суд приходит к выводу, что исковое требование в обозначенном размере предъявлено необоснованно.

Поскольку задолженность в размере 137143,70 рублей была оплачена ответчиком после обращения с иском в суд, в указанной части расходы отнесены на ответчика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При заявленной цене иска уплачена государственная пошлина в размере 7000 руб.

Расчет истца проверен в судебном порядке, выводы истца о том, что частичное погашение задолженности до подачи иска не является доказательством погашения ее в полном объеме, соответственно, на всю сумму должны быть взысканы расходы с ответчика, не соответствуют нормам материального права.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2022 по делу № А42-3379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Я.Г. Смирнова